Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-966/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-966/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Мищук Л.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе Мищук Л.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения Мищук Л.М. и её представителя Кузнецова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Жуйкова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мищук Л.М. обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, действующему от имени Российской Федерации, о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение - косметический салон "<...n...>", расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указала, что в 2006 году она решилаприобрести под магазин нежилое помещение косметический салон "<...n...>", расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший П.
П. указала, что в АКБ "Надежный банк" (ОАО) ею был оформлен кредит, в обеспечение которого она передала здание салона директору банка Г., оформив это договором купли-продажи от 10 августа 2004 года, а не договором залога.
После погашения кредита здание должно было быть возвращено П. путем заключения договора купли-продажи.
В ходе обсуждения возможности приобретения данного недвижимого помещения истец, П. и Г. достигли договоренность о том, что истцом будет оформлен кредит в АКБ "Надежный" (ОАО), денежные средства по которому будут переданы П. для выполнения имеющихся кредитных обязательств перед банком, после чего спорное помещение Г. будет оформлено в собственность истца.
Указывала, что ранее таким же образом оформлялись принадлежащие истцу помещения других магазинов, поэтому она согласилась на оформление сделки таким способом. Г. сообщил, что как реальный собственник она будет нести расходы по содержанию нежилого помещения, которые осуществляется ею с 2006 года по настоящее время.
21 апреля 2006 года истец заключила с АКБ "Надежный" кредитный договор N... на сумму 3000000 рублей, которые передала П. для погашения кредита, а также передала ей 600000 рублей из собственных средств.
После получения денег П. передала истцу нежилое помещение. В данном помещении ею был произведен ремонт, салон был переоборудован и используется под магазин женской одежды "<..f..>", заключены договоры с коммунальными организациями, за свой счет ею оплачиваются коммунальные услуги.
В дальнейшем истец заключала с АКБ "Надежный" (ОАО) другие кредитные договоры, при этом по договоренности с Г. нежилое помещение оставалось их обеспечением в собственности последнего.
Впоследствии Г. уволился из банка и отказался переоформить на истца право собственности на вышеуказанное помещение, пока она не выплатит ему лично денежные средства в сумме 2 100000 рублей, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы.
Указывает, что после возбуждения 3 июня 2011 года по её заявлению уголовного дела установлено, что Г. в нарушение условий кредитования АКБ "Надежный" в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, нежилого помещения, не переоформил его на истца.
В рамках производства по уголовному делу в отношении Г. на спорное нежилое помещение был наложен арест на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2011 года до разрешения судом ее гражданского иска.
<.......> 2014 года Г. умер, его супруга Б., не вступив в права наследства, также умерла.
Приводя положения статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывала, что является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, однако в силу противоправных действий Г. и его смерти, не позволившей довести уголовное дело N... до обвинительного приговора, не имеет возможности юридически оформить право собственности на данное нежилое помещение, кроме как путем признания права собственности в силу приобретательной давности.
Указывала, что при получении во владение спорного нежилого помещения не знала об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности, так как по договоренности с Г. должна была стать его собственником после погашения кредита.
Бремя содержания нежилого помещения она несет с 2006 года, что подтверждается договорами, заключенными с организациями, оказывающими коммунальные услуги, а также со строительной компанией ООО "Содружество плюс", неоднократно производившей ремонтные работы в спорном нежилом помещении, а именно: 2 июня 2016 года на сумму 1443184 рубля, 18 мая 2012 года на сумму 51636 рублей, 20 марта 2015 года на сумму 51236 рублей.
Ссылаясь на положения статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение данным помещением непрерывно, начиная с апреля 2006 года, то есть на протяжении более 15 лет подряд, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение - косметический салон "<...n...>", расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, а также снять арест с недвижимого имущества нежилого помещения - косметического салона "<...n...>", расположенного по адресу: <адрес>, наложенный в рамках уголовного дела N....
Определением Магаданского городского суда Магаданской области, занесенным в протокол судебного заседания 16 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика привлечены Тууль М.Ю., Немыченко В.П., Жуйков Н.Н., Краснер Г.М.
Дополнительно указала, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 года, заключенный между ней и Г., является ничтожной сделкой в связи её притворностью, поскольку она прикрывала заключение договора купли-продажи данного имущества и договор передачи нежилого помещения в залог (том 2 л.д. 124).
Решением Магаданского городского суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела от 13 ноября 2015 года подтверждается, что в апреле 2006 года между нею и П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, а в дальнейшем данное недвижимое имущество передано ею в залог.
Ссылается, что органом предварительного следствия установлено, что Г. путем обмана получил спорное нежилое помещение в свою собственность, а Мищук Л.М. погасила кредитные обязательства в размере 3000000 рублей, в обеспечение которых недвижимое имущество передавалось в залог банку.
При этом указывает, что постановлениями органа предварительного следствия от 27 июня 2011 года и 27 октября 2015 года она была признана потерпевшей и гражданским истцом, однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка.
Настаивает на добросовестности своих действий по выплате П. 3600000 рублей в счет уплаты стоимости нежилого помещения и дальнейшем погашении кредитных обязательств в размере 3000000 рублей перед АКБ "Надежный" (ОАО).
Полагает, что договор безвозмездного пользования данным нежилым помещением заключен 25 апреля 2006 года между ней и Г. с целью передачи ей во владение недвижимого имущества и прикрытия сделок купли-продажи между ней и П., передачи ею данного имущества в залог АКБ "Надежный" (ОАО).
Со ссылкой на положения статей 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает действия Г. недобросовестными, а договор безвозмездного пользования данным нежилым помещением от 25 апреля 2006 года ничтожной сделкой по мотиву притворности.
В этой связи не согласна с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ и владении ею спорным недвижимым имуществом на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 года, являющегося по её мнению ничтожным, не порождающим юридических последствий.
В дополнении к апелляционной жалобе настаивает, что в нарушение положений статьи 10, 168 ГК РФ Г. при заключении с ней договора безвозмездного пользования данным нежилым помещением от 25 апреля 2006 года действовал недобросовестно, поскольку должен был оформить в её собственность данное помещение после погашения кредита в размере 3000000 рублей. По данным основаниям также считает указанную сделку ничтожной.
Считает, что ранее не могла обратиться с иском о признании договора безвозмездного пользования данным нежилым помещением от 25 апреля 2006 года недействительным, поскольку должна была бы вернуть недвижимое имущество Г., которое считает своей собственностью.
В возражении на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, действующее от имени Российской Федерации, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В основание возражений ссылается на действительность договора безвозмездного пользования данным нежилым помещением от 25 апреля 2006 года, несение расходов по содержанию спорного нежилого помещения за счет средств федерального бюджета на основании судебных постановлений Арбитражного суда Магаданской области.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, действующее от имени Российской Федерации, третьи лица Тууль М.Ю., Немыченко В.П., Краснер Г.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь частью 2 статьи 116, частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Материалами дела и реестровым делом объекта недвижимости (ранее - ) подтверждается, что 10 августа 2004 года между П. и Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения косметического салона "<...n...>" с условным , общей полезной площадью 78,6 кв.м, расположенного на первом этаже жилого крупноблочного дома по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи от 10 августа 2004 года стоимость недвижимого имущества составила 1462455 рублей, что соответствовало рублевому эквиваленту 50000 долларов США.
В договоре указано, что денежные средства по договору получены 10 августа 2004 года
Из пункта 1.9 договора купли-продажи от 10 августа 2004 года следует, что вышеуказанный объект недвижимости продается с согласия залогодержателя - АКБ "Надежный банк" (ОАО) с существующим обременением (ограничением) права в пользу АКБ "Надежный банк" (ОАО) (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2002 года, удостоверенный 27 ноября 2002 года нотариусом Магаданского нотариального округа Магаданской области М., и зарегистрированный в реестре за N..., государственная регистрация сделки за N... произведена 3 декабря 2002 года) (том 2 л.д. 135-136).
10 августа 2004 года АКБ "Надежный банк" (ОАО) дал согласие на отчуждение по договору купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, являющегося обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии от 27 ноября 2002 года N..., на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2002 года, заключенного между АКБ "Надежный банк" (ОАО) и П. (том 2 л.д. 132).
Согласно отметке регистрирующего органа на договоре купли-продажи от 10 августа 2004 года право собственности П. на нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого крупноблочного дома по адресу: <адрес>, прекращено.
По акту приема-передачи от 10 августа 2004 года в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи нежилое помещение было передано П. покупателю Г.
Таким образом, уполномоченным органом зарегистрировано право собственности Г. на спорное нежилое помещение, которое находилось в залоге АКБ "Надежный банк" (ОАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2002 года в обеспечение обязательств П. по договору кредитной линии от 27 ноября 2002 года N....
25 апреля 2006 года между Г. и ПБОЮЛ Мищук Л.М. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель (Г.) передает ссудополучателю (ПБОЮЛ Мищук Л.М.) во временное пользование нежилое помещение - косметический салон "<...n...>", общей полезной площадью 78,6 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного крупноблочного дома по адресу: <адрес>, а ссудополучатель обязуется вернуть его в установленный договором срок. Ссудодатель обязан пользоваться нежилым помещением в соответствии с его назначением (п.1.1).
Согласно п. 2.2 данного договора в обязанности ссудополучателя входит, в числе прочего, производить за свой счет текущий и косметический ремонт нежилого помещения, нести расходы по содержанию нежилого помещения: оплачивать коммунальные услуги в период действия настоящего договора согласно показаниям учетно-контрольных приборов и договоров, услуги телефонной связи.
14 июня 2011 года постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области Е. в отношении Г. было возбуждено уголовное дело N..., в деянии которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ при УМВД России по Магаданской области И. от 21 июня 2011 года соединены уголовные дела N..., N..., N..., возбужденные в отношении Г., с уголовным делом N..., с присвоением номера N....
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД Магаданской области Е. от 27 июня 2011 года Мищук Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу N.... В дальнейшем делу присвоен N....
<.......> 2014 года Г. умер.
13 ноября 2015 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N... (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Г., в том числе, по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ по факту покушения на совершение мошенничества в отношении Мищук Л.М. на сумму 2100000 рублей, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, арест, наложенный на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (косметический салон "<...n...>"), на основании постановления N 110 от 6 июня 2011 года Магаданского городского суда Магаданской области постановлено оставить до разрешения судом гражданского иска Мищук Л.М.
Из содержания постановления следует, что в ходе расследования было установлено, что АКБ "Надежный банк" (ОАО) в лице и.о. президента - председателя правления АКБ "Надежный банк" (ОАО) Г. заключил с Мищук Л.М. кредитный договор N... от 21 апреля 2006 года и кредитные договоры N..., N... от 26 марта 2008 года Обеспечением обязательства заемщика по указанным кредитным договорам по договоренности между Г. и Мищук Л.М. выступило нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оформленное на Г. путем заключения договора купли-продажи с П. Последняя таким образом предоставила данное помещение в качестве залогового имущества по оформленному ею кредиту в АКБ "Надежный банк". Данное помещение Мищук Л.М. намеревалась приобрести в собственность, для чего обратилась к Г. Последний предложил Мищук Л.М. оформить кредит, чтобы погасить задолженность по кредиту П., после чего пообещал переоформить помещение в собственность Мищук Л.М., однако в нарушение порядка кредитования залоговое имущество было оформлено в собственность Г. как физического лица. В июне 2010 года после проведенной проверки деятельности АКБ "Надежный банк" (ОАО) Г. был уволен с должности руководителя банка и заявил Мищук Л.М., что переоформит залоговое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ему лично 2100000 рублей, данная сумма являлась суммой одного из займов, непогашенных Мищук Л.М., оформленных ею по договору с Г. как с руководителем банка.
8 апреля 2011 года Мищук Л.М., находясь в квартире <адрес N 2.>, по вышеуказанному требованию Г., будучи введенной в заблуждение относительно законности действий последнего, передала ему денежные средства в сумме 2100000 рублей, после чего действия Г. были пресечены сотрудниками УВД по г. Магадану. В результате вышеуказанных действий Г. путем злоупотребления доверием совершил покушение на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств Мищук Л.М. в сумме 2100000 рублей.
Вступившего в законную силу приговора суда либо иного постановления суда по уголовному делу не имеется.
Из материалов дела следует также, что 14 февраля 2014 года Г. обращался в суд с иском к Мищук Л.М. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 октября 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью истца Г.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2016 года производство по делу по иску Мищук Л.М. к наследственному имуществу Г., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом Российской Федерации о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2017 года заявление Мищук Л.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по магаданской области и Чукотскому автономному округу, мэрии города Магадана об установлении факта владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности оставлено без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1536/2020 исковые требования ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по теплоснабжению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 27041 рубль 18 копеек за период с 1 февраля по 31 марта 2020 года удовлетворены.
К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП Мищук Л.М.
Арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Мищук Л.М., действовавшей на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <адрес> от 25 апреля 2006 года, заключался договор на теплоснабжение от 7 апреля 2008 года N 24т4170/30/01 на вышеуказанное нежилое помещение. Договор по инициативе ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" расторгнут на основании уведомления, полученного 10 декабря 2019 года. По состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ИП Мищук Л.М. за потребленный коммунальный ресурс составила 293542 рубля 12 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из владения Мищук Л.М. спорным нежилым помещением в период с 25 апреля 2006 года на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 года, которое не являлось добросовестным давностным владением таким имуществом истцом как своим собственным недвижимым имуществом применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности Мищук Л.М. в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.
Судом первой инстанции верно установлено, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Из материалов дела следует, что в период заявленного давностного владения перед третьими лицами в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальным ресурсом спорного нежилого помещения, Мищук Л.М. действовала на основании заключенного с Г. договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 года.
При этом в дополнении к апелляционной жалобе Мищук Л.М. указала, что не обращалась с требованиями о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 года недействительным ранее, так как в этом случае она была бы обязана возвратить полученное по данному договору недвижимое имущество.
Однако, в этом случае давностное владение истца могло бы прерваться.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В апелляционной жалобе Мищук Л.М. указывает на приобретение у неё права собственности на спорное нежилое помещение по мотиву ничтожности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 года, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другие сделки, - сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенную между ней и П., а также договор залога недвижимости с АКБ "Надежный банк" (ОАО), и недобросовестности действий Г. при заключении данного договора.
Оценивая указанные доводы судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Обосновывая намерения сторон, истец ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении от 13 ноября 2015 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ш. о прекращении уголовного дела N... (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Г., приведенные в нем пояснения П.
Из указанного постановления следует, что П. пояснила, что оформляя в 2004 году кредит в АКБ "Надежный банк" она заключила с Г. договор купли-продажи принадлежащего ей помещения по <адрес>, которое выступило гарантом гашения взятого ею в банке кредита. В соответствии с условиями кредитования для получения кредита ей необходимо было оформить на Г. договор купли-продажи недвижимого имущества, которое возвращалось заемщику после гашения кредита. После оформления кредита Мищук Л.М. передала ей 3600000 рублей, из которых она погасила свой кредит. По договоренности с Г. помещение осталось в его собственности в качестве гаранта гашения кредита, взятого Мищук Л.М., он должен был его оформить на Мищук Л.М. после гашения ею кредита.
Из данных пояснений не следует, что П. намеревалась заключить сделку купли-продажи недвижимого имущества с Мищук Л.М., её заключение из данных пояснений предполагалось между Г. и Мищук Л.М. после погашения кредитов полученных в марте 2006 года.
При этом положения статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений в 2006 году) не исключают возможность передачи имущества в залог третьим лицом для обеспечения обязательств должника перед кредитором.
В этом же постановлении приведены пояснения Мищук Л.М. об обсуждении ею покупки спорного нежилого помещения. Она указала, что намеревалась после оформления кредита передать полученные деньги П., а после погашения кредита Мищук Л.М. Г. должен был оформить спорное нежилое помещение на неё. Также указала, что для осуществления предпринимательской деятельности в помещении по <адрес> между ней и Г. как собственником помещения ежегодно заключались договоры безвозмездного пользования нежилым помещением. В ходе предпринимательской деятельности у неё возникла необходимость в дополнительных денежных средствах и ею были оформлены займы на 2100000 рублей, по которым она ежемесячно платила проценты. Кредиты N... и N... от 26 марта 2008 года были ею погашены, остались займы на сумму 2100000 рублей. Данные займы после увольнения Г. из банка были перезаключены по предложению Краснера Л.М. с ним.
Из приведенных в постановлении пояснений Г. следовало, что переоформить в собственность Мищук Л.М. помещения по <адрес> он намеревался после того, как Краснер Л.М. возьмет на себя обязательства по возврату долга Жуйкова Н.Н., считая, что денежные средства переданные в займ Мищук Л.М. в сумме 2100000 рублей являются частью денежных средств, взятых в долг у Жуйкова Н.Н. (том 1 л.д. 32-33).
Между тем, пояснения П. о заключении в 2004 году договора купли-продажи, являвшегося, по её мнению, договором залога противоречат, доказательствам имеющимся в материалах дела и реестровом деле, на спорное недвижимое имущество.
Из договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 10 августа 2004 года между П. и Г. следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> продается с согласия залогодержателя - АКБ "Надежный банк" (ОАО) с существующим обременением (ограничением) права в пользу АКБ "Надежный банк" (ОАО) (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2002 года, удостоверенный 27 ноября 2002 года нотариусом Магаданского нотариального округа Магаданской области М. и зарегистрированный в реестре за N..., государственная регистрация сделки за N... произведена 3 декабря 2002 года).
Уполномоченным органом зарегистрировано право собственности Г. на спорное нежилое помещение, которое находилось в залоге АКБ "Надежный банк" (ОАО) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2002 года в обеспечение обязательств П. по договору кредитной линии от 27 ноября 2002 года N....
Совокупности доказательств, подтверждающих, что данный договор купли-продажи от 10 августа 2004 года являлся одновременно и договором залога с банком, при наличии уже действующего договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2002 года с этим же банком на это же имущество с этими же лицами, не имеется.
Договор купли-продажи от 10 августа 2004 года, на основании которого Г. приобрел права собственника, П. в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан.
Поскольку с 10 августа 2004 года Г. являлся собственником спорного нежилого помещения, право которого зарегистрировано в установленном порядке, законных оснований для заключения 25 апреля 2006 года договора купли-продажи данного объекта недвижимости между П. и Мищук Л.М. не имелось.
Из приведенных пояснений как П., так и самой Мищук Л.М. следует, что Г. намеревался заключить договор по оформлению помещения на имя Мищук Л.М. не в апреле 2006 года, а после погашения последней кредита, полученного 21 апреля 2006 года.
При этом Г. настаивал на возможности оформления помещения после увольнения в июне 2010 года из банка при условии возврата ему 2100000 рублей, полученных Мищук Л.М. у него по договору займа.
Кроме того, из приведенных объяснений не следует, что договором, который намеревались в будущем заключить Г. с Мищук Л.М. являлся именно договор купли-продажи, поскольку отчуждение имущества возможно по иным договорам.
Поясняя следователю обстоятельства, Мищук Л.М. сама связывала время заключения договора купли-продажи с последующим возвратом ею кредита, а далее указывала, что для осуществления предпринимательской деятельности в помещении по <адрес> между ней и Г., как собственником помещения, ежегодно заключались договоры безвозмездного пользования нежилым помещением.
Таким образом, заключая договор безвозмездного пользования от 25 апреля 2006 года истец понимала, что собственником нежилого помещения является Г. и правовым последствием его заключения не является переход права собственности на него.
На возврат 25 апреля 2006 года кредита, полученного ею 21 апреля 2006 года, Мищук Л.М. не ссылалась и таких обстоятельств не имеется, напротив указывала, что возникла необходимость в получении дополнительных денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что воля Г. и Мищук Л.М., как сторон договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 года, была направлена на заключение иных договоров - сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества между Мищук Л.М. и П., а также договора залога недвижимости Мищук Л.М. с АКБ "Надежный банк" (ОАО) у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на выводы следователя о принадлежности спорного имущества Мищук Л.М. и виновности Г. в незаконном завладении спорным недвижимым имуществом, изложенные в постановлении от 13 ноября 2015 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Ш. о прекращении уголовного дела N... (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Г., постановления о признании истца потерпевшей и гражданским истцом не могут быть положены в основу решения суда о признании права собственности Мищук Л.М. на вышеуказанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Из данного постановления следует, что возбуждено и прекращено уголовное дело в отношении Г. по факту покушения 8 апреля 2011 года на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств Мищук Л.М. в сумме 2100000 рублей, а не на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, установившего конкретные противоправные действия, совершенные Г., и возникновение в этой связи гражданско-правовых последствий в виде незаконной утраты права собственности Мищук Л.М. на спорный объект недвижимости не имеется.
С учетом изложенного доводы жалобы о ничтожности по мотиву притворности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25 апреля 2006 года, недобросовестности Г. при заключении данного договора, являются несостоятельными.
По настоящему делу Мищук Л.М., определяя основания иска, связывала их с приобретением права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Совокупности данных обстоятельств по настоящему делу установлено не было, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Мищук Л.М. у суда первой не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе на выплату П. 3600000 рублей после получения Мищук Л.М. кредита 21 апреля 2006 года, дальнейший возврат ею кредитных средств банку не влекут отмену решения суда, поскольку в апреле 2006 года собственником нежилого помещения являлся Г. При этом для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности данные обстоятельства не имеют правового значения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищук Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
