Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2021 года №33-966/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 33-966/2021
30 марта 2021 г. (.....)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1029/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Авакяну А. О. о взыскании задолженности по займа договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк) предъявило иск по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор потребительского кредита N, на основании которого истец предоставил Авакяну А.О. кредит в размере N руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ на приобретение автомобиля (...)), 2019 года выпуска, идентификационный номер N, белого цвета и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. В целях обеспечения исполнения договора между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика задолженность в размере 1431938,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21359,69 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд решилрасторгнуть кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ООО "Экспобанк" и Авакяном А.О., взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспобанк задолженность в испрашиваемом размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21359,69 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (...) 2019 года выпуска, VIN (...), модель, номер двигателя (...), принадлежащее на праве собственности Авакяну А.О., путем реализации залогового имущества на публичных торгах.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность перед банком образовалась в результате стечения трудных жизненных обстоятельств, возникших в связи с пандемией, потерей работы. Со своей стороны предпринимает меры к скорейшему исполнению обязательств, обращался в банк за реструктуризацией задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик Авакян А.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения обязательства является залог, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Экспобанк" и Авакяном А.О. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1439754 руб. под 14,9% годовых сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ для целей приобретения транспортного средства.
Обеспечением исполнения обязательства Авакяна А.О. по кредитному договору выступил залог автомобиля (...), 2019, VIN (...).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет с июня 2020 года.
ХХ.ХХ.ХХ ответчику направлялось письмо-требование о досрочном возврате задолженности, в котором также имеется информация о том, что в случае неисполнения данного требования в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора (л.д. 65).
Согласно расчету истца задолженность по указанному договору составляет 1431938,13 руб., из них просроченная ссудная задолженность - 1346547,40 руб., проценты за пользование кредитом- 78847,78 руб., проценты по просроченный основной долг - 1951,97 руб., неустойка - 4590,98 руб.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Авакяна А.О. в пользу истца заявленной суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль (...)).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком Авакяном А.О. не представлено.
Доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения в силу норм материального права основанием для отказа истцу в иске не являются, возможность реструктуризации задолженности зависит от волеизъявления кредитора.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины в общем размере 21359,69 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка