Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33-966/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33-966/2020
29 апреля 2020 года
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н. при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колесовой Марии Александровны на определение Сараевского районного суда Рязанской области от 6 марта 2020 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Колесовой Марии Александровны к Баранову Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разъяснить истице, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Колесова М.А. обратилась в суд с иском к Баранову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года были частично удовлетворены ее исковые требования к Баранову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признаны совместно нажитым имуществом супругов автомобили <скрыто>, и <скрыто>. Указанное имущество разделено и в ее собственность выделен автомобиль <скрыто>, в собственность Баранова И.А. - автомобиль <скрыто>, также с нее в пользу Баранова И.А. взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля <скрыто> в размере 343500 рублей. Решение вступило в законную силу 25 сентября 2019 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в Сараевском районном суде Рязанской области автомобиль, являвшийся совместно нажитым имуществом супругов, несмотря на регистрацию права собственности за Барановым И.А., находился в ее владении и распоряжении с весны 2019 года до 17 сентября 2019 года. 17 сентября 2019 года автомобиль <скрыто> был угнан неизвестными лицами. 17 сентября 2019 года она обратилась с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного средства в МОМВД "Сараевский", указав при этом, что автомобиль был неправомерно изъят из ее владения Барановым И.А., у которого находились ключи от автомобиля, по совместному сговору с его родителями, которые ранее похитили ключи от автомобиля. 27 сентября 2019 года постановлением оперативного уполномоченного ОУР МОМВД "Сараевский" ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из текста названного постановления, автомобиль был изъят Барановым И.А. от магазина "Селянин" и помещен в гараж для его сохранности, поскольку она не отвечала на его звонки, и он предполагал, что автомобиль эксплуатируют неизвестные ему лица. Не согласившись с названным постановлением, она обратилась с жалобой к прокурору Сараевского района Рязанской области, в связи с чем постановление было отменено в порядке надзора 11 октября 2019 года. До настоящего времени какой-либо информации по ее заявлению по факту угона автомобиля не имеется. Несмотря на имевшийся запрет в рамках
обеспечения иска, наложенный определением Сараевского районного суда Рязанской области по делу по иску о разделе совместно нажитого имущества, Баранов И.А. не соблюдал наложенные на него ограничения и передавал автомобиль для управления третьим лицам. По этому поводу она обращалась в Сараевский районный суд Рязанской области с ходатайством в порядке ст. 140 ГПК РФ, однако каких-либо мер к Баранову И.А. принято не было. Она обращалась с ходатайством в Сараевский районный суд Рязанской области о выдаче исполнительного листа в части признания за ней права собственности на принадлежащее ей имущество, однако в его удовлетворении письмом судьи ФИО8 отказано. До настоящего времени Баранов И.А. совместно с членами своей семьи, несмотря на вступление в законную силу решения суда от 20 августа 2019 года, незаконно удерживает принадлежащее ей по праву собственности имущество, в связи с чем она лишена возможности не только исполнения решения суда, но и в части реализации своего права собственности в виде владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Баранов И.А. до настоящего времени управляет принадлежащим ей автомобилем, совершая поездки, как по месту жительства, так и в город Рязань, передавал управление автомобилем, в том числе и находящимся в нетрезвом состоянии третьим лицам. О техническом состоянии автомобиля ей ничего не известно. Баранов И.А. автомобиль не возвратил, ее неоднократные требования об этом проигнорировал. Колесова М.А. просит суд истребовать из чужого незаконного владения Баранова И.А. принадлежащий ей автомобиль <скрыто>, взыскать с Баранова И.А. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12570 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Колесова М.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен Сараевским районным судом Рязанской области, решение которого от 20 августа 2019 года вступило в законную силу; были удовлетворены исковые требования Колесовой М.А. к Баранову И.А. о разделе совместно нажитого имущества, в её собственность выделен автомобиль <скрыто>, в собственность Баранова И.А. - автомобиль <скрыто>, также с нее в пользу Баранова И.А. взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля <скрыто> в размере 343500 рублей. Решение суда вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Так, из представленных материалов следует, что решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года по делу по иску Колесовой М.А. к Баранову И.А. о разделе совместно нажитого имущества признаны совместно нажитым имуществом супругов автомобили: <скрыто>; <скрыто>; произведен их раздел, в собственность Колесовой М.А. выделен автомобиль <скрыто>, в собственность Баранова И.А. - автомобиль <скрыто>; с Колесовой М.А. в пользу Баранова И.А. взыскана денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля <скрыто> в размере 343 500 рублей.
Решение вступило в законную силу 25 сентября 2019 года.
Из содержания искового заявления Колесовой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что основаниями настоящего иска являются обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного судебного решения. Истица указала, что выделенный в её пользу автомобиль незаконно удерживается Барановым И.А., МО МВД России "Сараевский" по ее заявлению ведется проверка по факту угона данного автомобиля. Как следует из ответа судьи Иванова Д.В. N от 18.12.2019 г. на ходатайство Колесовой М.А. о выдаче исполнительного листа, выдача исполнительного листа по тем требованиям, которые были удовлетворены по её иску решением Сараевского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года, не предусмотрена. Поскольку принадлежащий ей автомобиль до настоящего времени не возвращен ответчиком, от разрешения данного спора в добровольном порядке он уклоняется, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Из предъявленного истцом искового заявления следует, что материальноправовые требования, заявленные истцом, отличны от требований, разрешенных решением суда от 20 августа 2019 года. Также отличны и правовые основания настоящего иска от ранее предъявленных.
Таким образом, вывод суда о тождественности спора по настоящему делу требованиям, ранее рассмотренным судом, противоречит материалам дела, в связи с чем определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сараевского районного суда Рязанской области от 6 марта 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Колесовой Марии Александровны к Баранову Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
