Определение Тюменского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-966/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-966/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Айтбаевой С.М. на принятое в порядке упрощенного производства решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"иск акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Айтбаевой С.М. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по состоянию на <.......> по договору потребительского кредита <.N.> от <.......> в сумме 91 005 руб. 19 коп., из которых: 27 172 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 11 914 руб. 62 коп. - проценты на просроченный основной долг, 40 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, 11 918 руб. 50 коп. - неустойка на просроченный основной долг.
Взыскать с Айтбаевой С.М. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установил:
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (до переименования КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" ООО) обратилось в суд с иском к Айтбаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <.......> составляет 234 574, 4 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 27 172, 07 руб., проценты на просроченный основной долг - 11 914, 62 руб., неустойка на просроченные проценты - 183 569, 21 руб., неустойка на просроченный основной долг - 11 918, 5 руб.
Требования мотивированы тем, что между КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" ООО и Айтбаевой С.М. <.......> заключен кредитный договор за <.N.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 248 000 руб. под 24, 9 % годовых до <.......>
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.N.> исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены, в его пользу с Айтбаевой С.М. взыскана задолженность по кредитному договору от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 237 290, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 572, 91 руб.
После вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила, договор по соглашению сторон либо по решению суда не расторгнут, следовательно, банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Айтбаева С.М., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что о рассмотрении данного искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она извещена не была. Копию определения о принятии иска она не получила по независящим от нее причинам. Суд не выполнил все требования закона, не известил ее по третьему номеру телефона, не направил копию определения по месту работы. В связи с чем, считает, что нарушены ее процессуальные права, что не позволило ей направить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку исковое заявление АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Айтбаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов:
пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В соответствии с определением от <.......> и в порядке частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, и в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.N.> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Как усматривается из материалов дела, определение судьи от <.......> о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам заблаговременно <.......> (л.д. 87, 89).
При этом, ответчику Айтбаевой С.М. с копией определения направлена копия искового заявления с приложенными документами по адресу ее регистрации: <.......>. Аналогичный адрес указан ею в апелляционной жалобе, как место жительства, а также в иных заявлениях, поступивших от Айтбаевой С.М. (л.д. 110, 117, 125, 135-138).
Из информации на официальном сайте "Почта России" следует, что это определение прибыло в место вручения <.......>, однако указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 90-91).
Сведений о наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления, в материалах дела нет.
В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. <.N.> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимых сообщениях подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данном случае, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвратилась в суд, и неполучение определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по зависящим от Айтбаевой С.М. причинам, не свидетельствует о неисполнении судом процессуальной обязанности по надлежащему извещению и о нарушении ее прав.
Выполнив свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции был вправе разрешить спор по существу.
При этом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении в связи с отсутствием звонков по всем имеющимся номерам телефонов и направлением судебной повестки по месту работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, секретарем судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика по имеющимся номерам телефонов, которые не дали положительного результата (л.д. 88). Оснований для направления судебной корреспонденции по месту работы должника, вопреки доводам жалобы, не имелось, данная обязанность процессуальным законом не предусмотрена.
Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО КБ "Агропромкредит" и Айтбаевой С.М. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 248 000 руб. до <.......> под 24, 9 % годовых (л.д. 23-28).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены, в его пользу с Айтбаевой С.М. взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 237 290, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 572, 91 руб. (л.д. 39-47). Решение вступило в законную силу, исполнено, <.......> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга (л.д. 48).
Однако, поскольку принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов в установленный договором срок заемщик надлежащим образом не исполняла, по кредитному договору за период с <.......> по <.......> возник новый долг в сумме 234 574, 4 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 27 172, 07 руб., проценты на просроченный основной долг - 11 914, 62 руб., неустойка на просроченный основной долг - 11 918, 50 руб., неустойка на просроченные проценты - 183 569, 21 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки на просроченный основной долг до момента исполнения обязательства по уплате основного долга, при этом неустойка на просроченные проценты несоразмерна нарушенному обязательству и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 183 569, 21 руб. до 40 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с Айтбаевой С.М. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 91 005, 19 руб.
С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судья правильно посчитала, что представленный в материалы дела стороной истца расчет долга по кредиту составлен исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка на просроченный основной долг посчитаны на момент исполнения решения суда о взыскании основного долга, ответчиком он не оспорен, а потому может быть положен в основу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Айтбаева С.М. была лишена права на защиту от незаконных исковых требований, поскольку не извещена о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.
То есть, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Аргументы апеллянта по существу не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу гражданского процессуального закона Российской Федерации условием для отмены решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Айтбаевой С.М. - без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка