Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-966/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-966/2020
23 марта 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Администрации городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, истцов Борзых Виктора Ивановича, Борзых Любови Михайловны, Тимошечкиной Галины Викторовны, Зарубиной Марины Викторовны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
Заявление Борзых Виктора Ивановича, Борзых Любови Михайловны, Тимошечкиной Галины Викторовны, Зарубиной Марины Викторовны о взыскании судебных расходов по делу N N. удовлетворить частично:
Взыскать с Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района в пользу Борзых Виктора Ивановича судебные расходы в размере 7125 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района в пользу Зарубиной Марины Викторовны судебные расходы в размере 7125 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района в пользу Борзых Любови Михайловны судебные расходы в размере 11088 рублей 75 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района в пользу Тимошечкиной Галины Викторовны судебные расходы в размере 11088 рублей 75 коп., в остальной части отказать.
установил:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2019 года Борзых Виктору Ивановичу, Борзых Любови Михайловне, Тимошечкиной Галине Викторовне, Зарубиной Марине Викторовне суд отказал в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, администрации Липецкой области, Министерству финансов РФ, администрации Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру 5 в доме 5 по ул. Ленина в г. Усмань в переоборудованном и переустроенном состоянии по 1/4 доле за каждым, взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 424 500 руб. в пользу каждого истца, прекращении права собственности за Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкиной Г.В., Зарубиной М.В. на <адрес> после выплаты выкупной цены, признании права собственности на изымаемое жилое помещение за администрацией городского поселения г. Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истцов Борзых Виктора Ивановича, Борзых Любови Михайловны, Тимошечкиной Галины Викторовны, Зарубиной Марины Викторовны указанное решение в части отказа во взыскании выкупной цены за жилое помещение отменено и постановлено в этой части новое решение, которым взыскано с администрации городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области в пользу Борзых Виктора Ивановича, Борзых Любови Михайловны, Тимошечкиной Галины Викторовны, Зарубиной Марины Викторовны выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес> по 382750 рублей каждому. Право общей долевой собственности Борзых Виктора Ивановича, Борзых Любови Михайловны, Тимошечкиной Галины Викторовны, Зарубиной Марины Викторовны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты администрацией городского поселения г.Усмань Усманского муниципального района Липецкой области выкупной цены прекращено, признано на него право муниципальной собственности г.Усмань Липецкой области. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкина Г.В., Зарубина М.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточненных требований просили взыскать с Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области судебные расходы по оплате услуг представителя, оценки стоимости квартиры, государственной пошлины в пользу Борзых В.И. 21 250 руб., в пользу Борзых Л.М. - 25 422 руб. 50 коп., в пользу Тимошечкиной Г.В. - 25 422 руб. 50 коп., в пользу Зарубиной М.В. - 21 250 руб.
В судебном заседании Борзых В.И. и Борзых Л.М. поддержали уточненное заявление.
Представитель Администрации города Усмани Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности Скрябина И.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцами не представлено соглашение, заключенное с адвокатом, кроме того, просила обратить внимание на то, что исковые требования были удовлетворены частично.
Зарубина М.В., Тимошечкина Г.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Администрации Усманского муниципального района Липецкой области, Администрации Липецкой области, представитель Минфин РФ в лице УФК по Липецкой области, представитель третьего лица Государственной корпорации - Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Администрация городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области просит отменить указанное определение суда и принять новое определение, указав, что заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцами судебные расходы документально не подтверждены.
Истцы Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкина Г.В., Зарубина М.В. в частной жалобе просили определение отменить, ссылаясь на заниженные размер взысканных судебных расходов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истцов Борзых В.И., Борзых Л.М., Тимошечкиной Г.В., Зарубиной М.В. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла адвокат Гункина О.И., которая составляла исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляла апелляционную жалобу.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Администрации городского поселения города Усмани Усманского муниципального района в пользу Борзых В.И., Зарубиной М.В., судебные расходы по 7125 рублей в пользу каждой, в пользу Борзых Л.М., Тимошечкиной Г.В. судебные расходы - 11088 рублей 75 коп. в пользу каждой.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд учитывал результат рассмотрения дела и апелляционной жалобы, объем участия представителя в деле, требования разумности и соответствует объему защищаемого права, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы жалобы истцов о заниженном размере судебных расходов, являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что факт оказания юридических услуг адвокатом Гункиной О.И. не доказан, поскольку адвокатом не представлены журнал регистрации соглашений на оказание юридической помощи, договоры об оказании юридической помощи, является несостоятельным, поскольку оплата судебных издержек истцами подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями. Оснований не доверять или сомневаться в достоверности представленных квитанций, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Администрации городского поселения города Усмань Усманского муниципального района Липецкой области, истцов Борзых Виктора Ивановича, Борзых Любови Михайловны, Тимошечкиной Галины Викторовны, Зарубиной Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка