Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-966/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-966/2020
г. Петропавловск-Камчатский
4 июня 2020 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Гальцевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" о передаче гражданского дела по иску Петраш Людмилы Владимировны к ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Первый Крымский" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2016 г. N договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым отказать.
УСТАНОВИЛ:
Петраш Л.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" - доверительному управляющему Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Крымский" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2016 года N договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Центральный суд г. Симферополя Республики Крым по месту нахождения ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Первый Крымский", полагая, что у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и применении положений ГПК РФ о подсудности такого рода дел.
В судебном заседании представитель истца Городилова Е.В. против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности возражала, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с соблюдением правил о подсудности, так как к сложившимся правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" о возможности предъявления иска по месту жительства истца.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Владинвестгрупп" Качалова А.П. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, передать дело на рассмотрение в Центральный суд г. Симферополя Республики Крым. Ссылается на то, что на момент подачи Петраш Л.В. искового заявления, вынесения обжалуемого определения, вступивший в законную силу судебный акт, которым предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2016 года N был бы признан договором участия в долевом строительстве не существовал, соответственно, основания применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при принятии искового заявления у суда отсутствовали.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуясь п. 7 ст. 29 ГПК, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что истец вправе была предъявить настоящий иск в соответствии с правилами подсудности, определенными п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о не применении по делу Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
