Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Османова Т.С., Ташанова И.Р.,
при секретаре Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ФИО4 гражданское дело по иску ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к ФИО5 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК") обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 227.343 руб. 86 коп. и расходов по оплате гос. пошлины.
Определением Буйнакского районного суда от 4 декабря 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ПАО "ДЭСК" ФИО4 просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указано, что поскольку ответчик отказывается от признания задолженности, при этом подтверждая своё несогласие в письменном виде, между сторонами имеется спор о праве. В связи с изложенным, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Статьей 222 ГПК РФ, на основании которой судом первой инстанции иск ПАО "ДЭСК" оставлен без рассмотрения, предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Поскольку истцом суду представлены документы, достоверно подтверждающие несогласие истца с предъявленными к нему требованиями об уплате задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами, у районного суда отсутствовали основания для вывода о том, что требования ПАО "ДЭСК" по делу подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Разрешение вопроса о наличии или отсутствии между сторонами спора о праве в соответствии с ГПК РФ не относится к исключительной компетенции мирового судьи, как неверно указал суд в оспариваемом определении, поскольку в таком случае районный суд будет лишен возможности принятия к своему производству исковых заявлений по требованиям, подпадающим под признаки подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, но относящихся к подсудности районного суда, до вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Полномочия районного суда по принятию к своему производству исковых заявлений определены нормами главы 12 ГПК РФ, в которой не установлен запрет районному суду определять наличие спора о праве по исковым заявлениям по требованиям, подпадающим под признаки подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Буйнакского районного суда от 4 декабря 2019 г. отменить.
Дело возвратить в Буйнакский районный суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
