Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Сыргучева Геннадия Михайловича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования частично:
Взыскать с Хамзина Сергея Николаевича в пользу Сыргучева Геннадия Михайловича компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8.000 рублей и возврат госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
По делу установлено:
25 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Сыргучева Г.М., и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Хамзина С.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года установлена вина водителя Хамзина С.Н., который в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Хендэ Солярис на 248 км автодороги Холмогоры (территория Ярославского района Ярославской области), на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек разделительный газон и произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением Сыргучева Г.М.; Хамзин С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Хамзина С.Н. была застрахована в САО "ВСК".
12 февраля 2018 года Сыргучев Г.М. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем.
27 февраля 2018 года САО "ВСК" выплатила Сыргучеву Г.М. страховое возмещение в сумме 252.650 рублей (249.100 рублей - возмещение ущерба имуществу; 3.550 рублей - возмещение дополнительных расходов).
Сыргучев Г.М. обратился в суд с иском к Хамзину С.Н., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 41.500 рублей, расходы истца за хранение поврежденного автомобиля на стоянке - 6.090 рублей; компенсацию морального вреда 30.000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1.300 рублей, возврат госпошлины в размере 1.445 рублей. В обоснование иска указано, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено исходя из факта наступления полной гибели автотранспортного средства, принадлежащего истцу, размер страхового возмещения был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков (323.600 рублей - 74.500 рублей = 249.100 рублей). Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение не является полным возмещением истцу ущерба, поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство он приобрел по договору купли-продажи от 21 ноября 2015 года за 350.600 рублей, а годные остатки реализовал по договору купли-продажи от 5 марта 2018 года за 60.000 рублей, следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 41.500 рублей (350.600 - 249.100 - 60.000).
В ходе рассмотрения дела истец Сыргучев Г.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 110.300 рублей, расходы за хранение поврежденного автомобиля на стоянке - 6.090 рублей; расходы на лечение - 6.062 рублей; компенсацию морального вреда 30.000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1.300 рублей, возврат госпошлины в размере 3.850 рублей. В обоснование уточненного иска указано, что розничная стоимость нового автомобиля Лада Гранта по информации официальных дилеров АО "АвтоВАЗ" на ноябрь 2017 года составляла 414.200 рублей, соответственно, размер ущерба, причиненный истцу в ДТП и который подлежит взысканию с ответчика, составляет 110.300 рублей (414.200 рублей (стоимость нового автомобиля на момент ДТП) - 249.100 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 60.000 рублей (стоимость реализованных годных остатков).
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Сыргучева Г.М. удовлетворены частично; с Хамзина С.Н. в пользу Сыргучева Г.М. взысканы компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8.000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыргучева Г.М. на указанное решение - без удовлетворения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 25 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Сыргучева Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика, поскольку лимит ответственности страховой компанией в сумме 400.000 рублей не исчерпан, а обязанность по возмещению вреда в полном объёме может быть возложена на причинителя вреда лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в пользу истца в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, судебная коллегия согласиться не может.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.Таким образом, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а не только при исчерпании лимита ответственности страховой компании.
Сыргучев Г.М., не согласившись с определенной страховой компанией доаварийной стоимостью автомобиля, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта 219110, 2015 года выпуска, на дату ДТП, а также рыночной стоимости годных остатков указанного автомобиля после ДТП.
Имеющиеся в деле заключения о рыночной стоимости годных остатков выполнены страховой организацией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с целью установления размера страхового возмещения в пределах, установленным Законом об ОСАГО, следовательно, данные заключения не могут являться единственным и достоверным доказательством размера фактически причиненного истцу ущерба. В связи с этим судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления размера фактически причиненного истцу ущерба исходя из рыночных цен, существующих на момент ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП В.М.Е., рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 219110, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В 734 ЕО 76, принадлежащего Сыргучеву Г.М., на дату ДТП 25 ноября 2017 года, с учётом работоспособного и нормального технического состояния транспортного средства, пробега 24.000 км, без учёта аварийных повреждений составляла 364.400 рублей, стоимость годных остатков - 92.500 рублей.
Сыргучевым Г.М. и его представителем Козловым А.В. суду апелляционной инстанции был представлен отчёт ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 5 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату проведения оценки составляет 352.000 рублей.
Судебной коллегией указанное заключение было принято в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия принимает за основу решения в данном случае заключение эксперта ИП В.М.Е., поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Эксперт В.М.Е. является квалифицированным специалистом, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет большой стаж работы и незаинтересован в исходе дела. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов, основано на представленных сторонами фотоматериалах, акта осмотра ГК "РАНЭ", экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", обосновано и мотивировано, не противоречат иным представленным сторонам доказательствам. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель выводы судебной экспертизы не оспаривали.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 219110, 2015 года выпуска, принадлежащего Сыргучеву Г.М. на дату ДТП 25 ноября 2017 года составляла 364.400 рублей, стоимость годных остатков - 92.500 рублей.
Оснований для принятия за основу решения в качестве стоимости годных остатков согласованную истцом с покупателем по договору купли-продажи от 5 марта 2018 года стоимость в размере 60.000 рублей не имеется, поскольку указанная стоимость является договорной ценой между двумя физическими лицами и не может быть признана обоснованной (л.д. 13).
Таким образом, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Хамзина С.Н. подлежит взысканию фактический ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП по рыночной цене 364.000 рублей, стоимостью годных остатков 92.500 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 249.100 рублей, соответственно, фактический ущерб составляет 22.800 рублей (364.400 рублей - 249.100 рублей - 92.500 рублей).
Судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату стоянки автомобиля на охраняемой парковке после ДТП являются необходимыми с учётом технических повреждений автомобиля (разбитых стекол) и подлежат взысканию с ответчика за вычетом частичного возмещения страховой компанией (1.050 рублей), и составляют 6.090 рублей (7.140 рублей - 1050 рублей) (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом, в связи с полученной травмой в результате произошедшего ДТП, имевшего место 25 ноября 2017 года, по назначению врача, приобретены лекарственные препараты: Кортексин, Церетон, Нанопласт форте, шприцы, натрия хлорид, на общую сумму 2.495 рублей, что подтверждается копией выписки осмотра врача-невролога от 1 декабря 2017 года, копией рецепта от 1 декабря 2017 года, копией чека на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 128,129 том 1). Указанные расходы являются вынужденными и необходимыми, поэтому судебная коллегия взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату исследования головного мозга МРТ в сумме 3.040 рублей и консультацию врача невролога 570 рублей (л.д. 130,131 том 1), с учётом положений статьи 1085 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец был лишен возможности получить консультацию врача невролога бесплатно, также истцом не представлено доказательств необходимости проведения по назначению врача исследования головного мозга именно в связи с травмой, полученной в ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся без нарушения ПДД, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Хамзина С.Н. в размере 25.000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии с требованиями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 26 % (иск был заявлен на сумму 122.452 рублей, удовлетворен иск частично в размере 31.385 рублей (22.800 + 6.090+2.495 рублей).
При рассмотрении настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10.500 рублей и не была оплачена сторонами по делу, что подтверждается счетом на оплату N 203016 от 11 марта 2020 года.
Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с Сыргучева Г.М. в размере 7.770 рублей (64 % от 10.500 рублей), с Хамзина С.Н. - 2.730 рублей (26% от 10.500 рублей).
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сыргучев Г.М. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Козлова А.В. в размере 20.000 рублей, расходы истца в указанном размере подтверждены договором от 16 июля 2018 года и распиской.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия учитывает сложность дела и длительность его рассмотрения, значимость защищаемых истцом прав, объёма оказанных представителем услуг, по мнению судебной коллегии, принципу разумности отвечает сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Учитывая, что нотариально оформленной доверенностью истец уполномочил 2-х лиц представлять его интересы в различных органах и организациях, принимая во внимание положения статей 94 и 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для возмещения истцу расходов по составлению доверенности у судебной коллегии не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1.442 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ростовского районного суда Ярославкой области от 26 февраля 2019 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Сыргучева Геннадия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Хамзина Сергея Николаевича в пользу Сыргучева Геннадия Михайловича материальный ущерб 31.385 рублей, компенсацию морального вреда 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей и возврат госпошлины 1.442 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Хамзина Сергея Николаевича в пользу ИП Воронина Михаила Евгеньевича судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 2.730 рублей.
Взыскать с Сыргучева Геннадия Михайловича в пользу ИП Воронина Михаила Евгеньевича судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - 7.770 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу Сыргучева Геннадия Михайловича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка