Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-966/2020
г. Мурманск
7 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Бражнику Якову Сергеевичу, Дудиковой Ольге Васильевне, Дудиковой Ирине Александровне, Дудикову Андрею Владимировичу, Дудикову Владимиру Владимировичу, Мазановой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Мазановой Ольги Сергеевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Дудиковой Ольги Васильевны, Дудиковой Ирины Александровны, Мазановой Ольги Сергеевны, Дудикова Андрея Владимировича, Дудикова Владимира Владимировича, Бражник Якова Сергеевича задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 мая 2017 года по 08 августа 2018 года в размере 140491 руб. 71 коп., государственную пошлину в сумме 3970 руб. 74 коп.
Взыскать солидарно с Дудиковой Ольги Васильевны, Дудиковой Ирины Александровны, Дудикова Андрея Владимировича, Дудикова Владимира Владимировича, Бражник Якова Сергеевича задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 09 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 4785 руб. 68 коп., государственную пошлину в сумме 135 руб. 68 коп.
Взыскать солидарно с Дудиковой Ольги Васильевны, Дудиковой Ирины Александровны, Дудикова Андрея Владимировича, Дудикова Владимира Владимировича, Бражник Якова Сергеевича судебные издержки, связанные с направлением ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 381 руб. 60 коп.
Возвратить Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 564 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Бражнику Я.С., Дудиковой О.В., Дудиковой И.А., Дудикову А.В., Дудикову В.В., Мазановой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование указало, что ответчики имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., однако обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, а также начислены пени.
С учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать: солидарно с Дудиковой О.В., Дудиковой И.А., Мазановой О.С., Дудикова А.В., Дудикова В.В., Бражник Я.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2017 г. по 8 августа 2018 г. в размере 140491 рубль 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 970 рубля 74 копейки; с Дудиковой О.В., Дудиковой И.А., Дудикова А.В., Дудикова В.В., Бражник Я.С. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 9 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 4 785 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 135 рублей 68 копеек; солидарно с ответчиков издержки, связанные с направлением ответчикам искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 381 рубль 60 копеек, возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Определением суда от 4 февраля 2020 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных в установленном законом порядке ответчиков Бражника Я.С., Дудиковой О.В., Дудикова В.В., Дудикова А.В., Дудиковой И.А. и Мазановой О.С., представившей письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мазанова О.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме.
В обоснование указывает, что, несмотря на то, что приходиться дочерью собственнику спорного жилого помещения, членами одной семьи они не являются, жилым помещением она не пользуется и не проживает в нем, ее регистрация в квартире носила формальный характер, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на нее солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Кроме того, указывает, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, не являющихся собственниками, с наличием либо отсутствием у них регистрации в указанном жилом помещении.
Полагает, что состояние родства с собственников жилого помещения и регистрация в ней не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что она является членом семьи собственника и, как следствие, обязана нести расходы по оплате спорных коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Мурманэнергосбыт" Кемова Л.С., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Бражник Я.С., Дудикова О.В., Дудиков В.В., Дудиков А.В., Дудикова И.А., Мазанова О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, а также предусмотренной частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности дееспособного члена семьи собственника жилого помещения (бывшего члена семьи собственника) по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Дудикова О.В. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 3 февраля 2010 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... а также имеет в нем регистрацию.
Согласно справке формы * от 9 января 2020 г., в указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрированы: с 3 ноября 1992 г. по настоящее время Дудиков В.В., Бражник Я.С.; с 27 сентября 2013 г. по настоящее время Дудиков А.В. (л.д. 49).
По сообщению ОВМ МО МВД России "Кандалакшский" от 24 января 2020 г. Дудикова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., с 4 сентября 2018 г. по настоящее время; Мазанова О.С. 8 августа 2019 г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... выбыла в ... (л.д. 54).
Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в жилом ..., в заявленный истцом период являлось АО "Мурманэнергосбыт".
Как установил суд первой инстанции, ответчиками в установленном законом порядке и в сроки оплата за предоставленные коммунальные услуги за спорные периоды в полном объеме не производилась.
В выписке из лицевого счета * (согласно уточненному расчету истца) за спорной квартирой за период с 1 мая 2017 г. по 8 августа 2018 г. числится задолженность по оплате за "отопление", "тепловая энергия для подогрева воды" в общей сумме 140491 рубль 71 копейка, за период с 9 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. за аналогичные услуги - 4 785 рублей 68 копеек.
Указанный размер задолженности по жилищно-коммунальным услугам стороной ответчиков не оспаривался, доказательства в подтверждение иного размера задолженности не предоставлялись.
До даты обращения в суд задолженность ответчиками не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленными истцом уточненными расчетами, которые не были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 8 августа 2018 г. в сумме 140491 рубль 71 копейка в солидарном порядке с ответчиков Дудиковой О.В., Дудиковой И.А., Мазановой О.С., Дудикова А.В., Дудикова В.В., Бражник Я.С.; а также задолженность за период с 9 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 4 785 рублей 68 копеек - солидарно с Дудиковой О.В., Дудиковой И.А., Дудикова А.В., Дудикова В.В., Бражник Я.С.
Оснований для признания выводов суда ошибочными в указанной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда в части расчета и размера задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда данные расчеты не являются.
Доводы ответчика Мазановой О.С., повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по спорным коммунальным услугам, поскольку она не является членом семьи собственника, проживающим совместно с ним, фактически не проживает в жилом помещении с 2014 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда при установленных им фактических обстоятельствах дела не имеется.
Так, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.
Таким образом, граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются услугами по отоплению и подогреву воды наряду с собственником.
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Поскольку сторонами такового соглашения не представлено, ответчик Мазанова О.С. вселена в данную квартиру в качестве члена семьи собственника, в рассматриваемый период была зарегистрирована в спорном жилом помещении и сохраняла за собой право пользования им, вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия находит обоснованным.
Непосредственно собственник жилого помещения несет обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскиваемая задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение к такой обязанности собственника не отнесена.
С заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, за период отсутствия в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Мазанова О.С. не обращалась и необходимых для такого перерасчета документов не представляла.
Кроме того, размер начисляемой платы за отопление жилого помещения зависит от площади жилого помещения и не учитывает количество проживающих лиц.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения Мазановой О.В. от уплаты образовавшейся задолженности солидарно с другими ответчиками не являются обоснованными, поскольку в период начисления задолженности и по 8 августа 2019 г. ответчик Мазанова О.В. была зарегистрирована по месту постоянного жительства в указанном жилом помещении.
Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мазановой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
