Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2020 года №33-966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковича В.И. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года, с учетом определения судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Марковича В.И. в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения за май, июнь 2019 года в размере 53 314 рублей 49 копеек, пени за период в размере 3 218 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 87 копеек, всего - 58 430 рублей 70 копеек.
Взыскать с Марковича В.И. в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 53 314 рублей 49 копеек, начиная с 31 октября 2019 по день фактической оплаты долга.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Марковича В.И. - Скобелина В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Марковичу В. И. о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за май и июнь 2019 года в размере 53 314 рублей 49 копеек, пени за период с 11 июня 2019 года по 30 октября 2019 года; пени за период с 31 октября 2019 года по день фактической оплаты долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 897 рублей 87 копеек, мотивировав свои требования тем, что между АО "Ямалкоммунэнерго" и Марковичем В.И. 01 января 2017 года был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. В мае и июне 2019 года ответчик пользовался указанными коммунальными услугами, однако их не оплатил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Якиева Д.Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала. Пояснила, что согласно показаниям счетчиков потребление холодной воды происходило ежедневно, следовательно, ответчик пользовался услугами по холодному водоснабжению и водоотведению. Заявлений об отказе от услуг по водоснабжению и водоотведению от Марковича В. И. не поступало. При этом ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, предъявлен иск. АО "Ямалкоммунэнерго" посчитало возможным произвести расчет задолженности не по приборам учета, а по общим нормативам, как это предусмотрено договором от 01 января 2017 года, что на 16 000 рублей меньше, чем по счетчикам.
Ответчик Маркович В. И., его представитель, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Елфимов А. П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.
Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик Маркович В.И. возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что договор на водоснабжение заключался на принадлежащие ему объекты в виде колбасного цеха, жилых боксов, гаражей и вагонов. В 2018 году колбасный цех был продан с торгов Елфимову А.П., который тоже пользовался водой, поскольку вода поступала на все объекты. В этом же году он отказался от использования воды, предоставляемой АО "Ямалкоммунэнерго", поставив заглушки. Водой не пользовался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Маркович В.И.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании по данному гражданскому делу, поскольку в это же время участвовал в другом судебном заседании, о чем уведомлял суд первой инстанции. При этом суд первой инстанции его устное ходатайство и письменное ходатайство его представителя об отложении слушания дела оставил без рассмотрения. Считает, что участие третьего лица Елфимова А.П. в судебном заседании должно быть обязательным, поскольку он также является потребителем оказываемых истцом услуг. Полагает, что суд лишил его возможности предоставить доказательства в опровержение требований иска. Также указывает на то, что имущество на территории базы, а также земельный участок, принадлежит его матери, о чем он предупреждал истца, вместе с тем указанное не помешало истцу заключить с ним договор на коммунальные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Якиева Д.Д,, действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, 01 января 2017 года между АО "Ямалкоммунэнерго" и Марковичем В.И. был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N ГБ.00093.02.2017, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 72, 73 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Согласно приложениям N 1 и 3 к договору, объектом водоснабжения является колбасный цех, расположенный на 3 панели промышленной зоны, приборы учета не установлены.
Из материалов дела также следует, что 22 мая 2017 года, между ИП Маркович В.И. (продавец) и Елфимовым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 132/КП в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество - Здание: коптильно-колбасный цех "Нарцисс", расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену объекта, указанную в настоящем договоре.
Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости находится на праве собственности Елфимова А.П. с 01 ноября 2018 года.
04 декабря 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение к указанному выше договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2017 года N ГБ.00093.02.2017, которым внесены изменения в приложение N 1 договора в части наименования объектов, входящих в договор. Данным соглашением в состав договора включены: Жилой бокс, КДМ, 6 шт; Жилой вагон, 5 шт.; жилой бокс; гараж из КДМ, 2 шт.; объект Колбасный цех, КДМ исключен из договора.
Разрешая спор по существу заявленных требований, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления воды и её отведения, отсутствия доказательств прекращения сторонами договора водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующих обстоятельств.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 указанного Федерального закона, По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу статьи 14 данного Федерального закона, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Согласно части 11 статьи 7 этого же Федерального закона, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений Федерального закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 утверждены "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила).
В соответствии пунктом 15 Правил, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.
В силу пункта 28 Правил, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пункту 30 Правил, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 33 Правил, при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.
Из приведенного выше договора с достоверностью следует наличие правоотношений между сторонами относительно водоснабжения и водоотведения, объекты, указанные в приложении к договору, подключены к соответствующим системам, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и канализации.
Судом первой инстанции также установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оказанным услугам водоснабжения и водоотведения.
При этом факт потребления, вопреки доводам ответчика о том, что он не пользовался системами водоснабжения и водоотведения, подтвержден представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах потребления, а также свидетельскими показаниями Шевкетова И.Т., допрошенного судом первой инстанции и пояснившего о том, что работает инженером в АО ЕРИЦ, с которым у АО "Ямалкоммунэнерго" заключен агентский договор; в его обязанности входит выезд по заявкам абонентов с целью обследования приборов потребления ресурсов, их контроля, опломбирования; летом 2018 года он выезжал к Марковичу В.И. по поводу установки счетчиков, о чем был составлен акт; в октябре 2019 года Маркович В.И. и Елфимов А.П. разделили свои сети водоснабжения и установили новые счетчики, на установку которых он также выезжал; при этом задвижки на сетях были открыты, опломбировки труб не было, что свидетельствует о том, что подача воды осуществлялась.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение, либо ограничение холодного водоснабжения на указанные в договоре объекты, в соответствии с требованиями пункта 62 Правил.
Доводы ответчика о том, что он перекрыл сети, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку какими либо доказательствами они не подтверждены. Более того, доказательств того, что Маркович В.И, обращался в АО "Ямалкоммунэнерго" по обстоятельствам прекращения подачи ему воды, равно как и водоотведения, в материалах дела также не имеется.
Заключенный с истцом договор водоснабжения и водоотведения является действующим, ответчиком как абонентом в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен.
При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору водоснабжения и водоотведения в приведенных в решении суммах являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в договоре объекты ему не принадлежат, не заслуживают внимания, поскольку потребителем услуг водоснабжения и водоотведения по указанному выше договору является ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, у которого не было возможности участвовать в судебном за заседании по настоящему делу, поскольку участвовал в другом судебном заседании, а также в не рассмотрении его ходатайства, а также ходатайства его представителя об отложении слушания дела, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 22 января 2020 года в 10 часов 00 минут ответчик был лично извещен, при этом в силу статей 35, 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципа состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ), участие в судебном заседании, равно как и не участие в нем, полностью и в целом зависит от действий стороны в гражданском процессе. Кроме того, материалы дела не содержат каких либо ходатайств ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Приложенная к апелляционной жалобе детализация телефонных звонков, также не содержит в себе такой информации, поскольку лишь перечисляет перечень состоявшихся телефонных соединений, а не суть содержания таких соединений. Вопреки доводам жалобы ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22 января 2020 года.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно обязательного личного участия в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елфимова А.П., поскольку в силу приведенных выше норм процессуального закона личное участие в судебном заседание является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка