Определение Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года №33-966/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-966/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродянко Николая Григорьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, досрочном назначении страховой пенсии по старости
по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области Романковой А.В. на определение судьи Невельского городского суда от 16 января 2020 года.
Изучив дело, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии Бродянко Н.Г. На Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в специальный страховой стаж работы Бродянко Н.Г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> назначить Бродянко Н.Г. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бродянко Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Бродянко Н.Г. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований Бродянко Н.Г. отказано (л.д.177-180).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Романковой А.В. подана частная жалоба на это определение суда (л.д.186).
Определением судьи Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> возвращена (л.д.192-193).
В частной жалобе на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Романкова А.В. просит его отменить. Считает, что процессуальный срок на обжалование определения судьи не пропущен, поскольку частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения копии этого определения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Возвращая частную жалобу представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Романковой А.В. судья исходил из того, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как частная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 186), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком не было заявлено.
Однако суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении частной жалобы не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Так, согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таких данных, когда на момент вынесения обжалуемого определения действовали положения абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, то срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, частная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), соответственно процессуальный срок на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного применения норм процессуального права определение судьи подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса, поскольку как следует из материалов дела на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана ДД.ММ.ГГГГ вторая аналогичная частная жалоба и подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ( л.д.196, 203). Срок на подачу данной жалобы восстановлен определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233) и жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка