Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Натальи Владимировны, действующей в своих и несовершеннолетней Байрамовой Сабины Чингиз кызы интересах к Хасанову Раданису Халидовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, третьи лица; Бондарев А.Ю., Байрамов Ч.А., Шумовский А.В.
по апелляционной жалобе Хасанова Р.Х. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Верещагиной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Байрамовой Сабины Чингиз кызы, удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Раданиса Халидовича в пользу Верещагиной Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Хасанова Раданиса Халидовича в пользу Байрамовой Сабины Чингиз кызы компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Хасанова Раданиса Халидовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснение представителя ответчика Молоткова С.П., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия
установила:
Верещагина Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Байрамовой С.Ч., обратилась с иском к Хасанову Р.Х. в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в её пользу 100000 рублей, в пользу несовершеннолетней Б.С. 100000 рублей.
Требования мотивирует тем, что 06.04.2017 около 07 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Ханты-Мансийске водитель Хасанов Р.Х., управляя автомобилем марки "Ауди" государственный регистрационный знак (номер), не выбрав безопасную скорость движения, во избежание столкновения с автомобилем марки "Шевроле" государственный регистрационный знак (номер), выезжающим со второстепенной дороги с левым поворотом, в нарушении требований дорожного знака 4.1.2. допустил столкновение с автомобилем "Хендай Акцент" государственный регистрационный знак (номер), под управлением Байрамова Ч.А., движущимся в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомобиля "Хендай Акцент" Верещагина Н.В. и Б.С.
Согласно заключению эксперта (номер) от 12.05.2017 у Б.С., 13.12.2013 рождения, обнаружена закрытая травма правой голени в виде перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, которая причинила средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтек в области носа, не причинившие вред здоровью.
Согласно заключению эксперта (номер) от 28.06.2017 следует, что у Верещагиной Н.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области, кровоподтеки области носа, вокруг правого и левого глаза, области переносицы, в склеру правого и левого глаза, ссадины лица и волосистой части голова, слизистой оболочки верхней губы справа, травма нижних конечностей в виде кровоподтека передней поверхности правой голени в средней трети, ушиба мягких тканей левой голени, причинившие легкий вред здоровью. При этом рубец лобной области справа, сформировавшийся в результате заживления раны, является неизгладимым.
В судебном заседании истец Верещагина Н.В., представитель истца Лейтман Э.Р., исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик Хасанов Р.Х., третьи лица: Бондарев А.Ю., Байрамов Ч.А., Шумовский А.В., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель ответчика Молотков С.П. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий право владения ответчика на автомобиль. По мнению ответчика, указанное обстоятельство не позволяет применить п.1 ст. 1079 ГК РФ к ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель ответчика Хасанова Р.Х. Молотков С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что считает виновным в совершении ДТП Байрамова Ч.А. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен. Его доверитель управлял автомобилем на законных основаниях.
Прокурор Обухов Р.В. в своем заключении просил решение суда оставить
без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2017 около 07 часов 30 минут на (адрес) в районе (адрес) городе Ханты-Мансийске, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортного средства "Ауди1" государственный регистрационный знак (номер) под управлением Хасанова Р.Х. (собственник Бондарев А.Ю.) и транспортного средства "Хендай Акцепт" государственный регистрационный номер (номер) под управлением Байрамова Ч.А. (собственник Шумовский А.В.), в результате о дорожно-транспортного происшествия Верещагина Н.В., Б.С. получили телесные повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Хасанова Р.Х., Мухина А.А., Довганчук О.Н., Верещагиной Н.В., иными письменными материалами дела.
В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Байрамова Ч.А. находились пассажиры Верещагина Н.В. и несовершеннолетняя Б.С., которым был причинен вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (номер) от 12.05.2017 у Б.С., 13.12.2013года рождения, обнаружена закрытая травма правой голени в виде перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости, которая причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3); кровоподтек в области носа, который не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (номер) от 28.06.2017 следует, что у Верещагиной Н.В. обнаружено следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; раны лобной области; кровоподтеки области носа, вокруг правого глаза, вокруг левого глаза; в области переносицы; гематома лобной области справа; кровоизлияния в склеру правого, в склеру левого глаза; ссадины лица и волосистой части голова (множественные), слизистой оболочки верхней губы справа; травма нижних конечностей в виде кровоподтека передней поверхности правой голени в средней трети; ушиба мягких тканей левой голени.
Данные травмы в совокупности причинили легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).
Рубец лобной области справа, сформировавшийся в результате заживления раны, является неизгладимым.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Утверждение ответчика о невозможности применить с рассматриваемым правоотношениям положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии с названным пунктом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзац 2 пункта 1 названной выше нормы предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возместить причиненный вред, суду представлено не было, следовательно, Хасанов Р.Х. является надлежащим ответчиком по делу, а норма материального права, вопреки доводу апелляционной жалобы, применена верно.
Мнение автора жалобы о завышенном размере компенсации взысканного морального вреда судебная коллегия считает необоснованным, поскольку какими-либо объективными доказательствами, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не подтверждено. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд уел характер повреждений, степень перенесенных нравственных и физических страданий. Судебная коллегия учитывает также возраст Б.С., дето-родительские отношения между потерпевшими, в силу чего Верещагина Н.В. испытывала дополнительные страдания из-за причинения телесных повреждений своей дочери, кроме того, ей самой причинено неизгладимое повреждение в виде рубца в лобной области.
При таких обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
То обстоятельство, что Байрамов Ч.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за перевозку Б.С. без специального удерживающего устройства, а также по ч.1 ст.12.7 названного кодекса за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, не означает отсутствие вины Хасанова Р.Х. в данном ДТП.
По иным основаниям и другими лицами судебное постановление не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Раданиса Халидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
