Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-966/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-966/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боевой Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Тутовой Татьяне Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тутовой Татьяны Сергеевны
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019г.
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.12.2017г. расторгнут договор купли-продажи N 95 от 07.08.2016г., заключенный между Боевой И.И. и ИП Тутовой Т.С. Взыскано с ИП Тутовой Т.С. в пользу Боевой И.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 95 от 07.08.2016г. в размере 50517 руб., неустойку за период с 24.09.2016г. по 16.11.2016г. и с 17.11.2016г. по 25.12.2016г. в размере 23 658,27 руб., а всего 74 175,27 руб., штраф 50% от взысканной суммы ущерба, за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25258,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (т.2 л.д.209-218).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.07.2018г. исправлена описка в решении суда (л.д.263-264, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.10.2018г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.12.2017г., с учетом определения того же суда от 30.07.2018г. об исправлении описки - отменено, принято по делу новое решение, в иске Боевой И.И. отказано (т.2 л.д.283-286).
ИП Тутова Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Боевой И.И. судебных расходов в размере 78000 руб. на оплату услуг представителя, включая:
изучение искового материала и документов, подготовка к судебному разбирательству- 9000 руб.;
участие в судебном заседании 06.06.2017г. при рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения - 9000 руб.;
участие в судебном заседании 04.10.2017г. - 9000 руб.;
участие в судебном заседании 09.10.2017г. - 9000 руб.;
участие в судебном заседании 26.12.2017г. - 9000 руб.;
составление апелляционной жалобы - 9000 руб.;
участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 22.05.2018г. - 12000 руб.;
участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 04.10.2018г. - 12000 руб.,
а также 8000 рублей - оплата за проведение экспертного исследования и 12792 руб. на оплату за экспертное заключение, а всего 98792 руб. (т. 2, л. д. 34-35).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019г. с Боевой И.И. в пользу ИП Тутовой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., судебные расходы за оплату экспертизы в размере 8000 руб.,12792 руб., а всего 65792 рубля.
В частной жалобе (немотивированной) и в частной жалобе ( мотивированной) ИП Тутова Т.С. ставит вопрос об отмене определения и принятии нового о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу Боева И.И. полагает определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019г. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, частную жалобы - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тутова Т.С. является стороной по делу - ответчиком, Боева И.И. - истцом.
В удовлетворении исковых требований Боевой И.И. к ИП Тутовой Т.С. отказано, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика представлял адвокат Алимов А.И., с которым у ИП Тутовой Т.С. было заключен договор об оказание юридической помощи (т.2 л.д. 63).
За оказанные представителем услуги ИП Тутовой Т.С. уплачено 78 000 рублей (т.2 л.д. 64).
Удовлетворяя частично заявление ИП Тутовой Т.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельств дела, принял во внимание возражения представителя истца относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также то, что ИП Тутова Т.С. является предпринимателем, а истец - физическим лицом, и с учетом разумности взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их правильность, так как суд первой инстанции, определяя размер оплаты услуг представителя, учел все обстоятельства судебного разбирательства.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы не отвечают требованию о разумности, судебная коллегия также принимает во внимание, что изучение представителями материалов дела и проведение подготовки к судебному разбирательству материалами дела не подтверждается; заявление об отмене заочного решения суда составляет менее одной страницы, подписано ИП Тутовой Т.С., доказательств его изготовления представителями в материалах дела не имеется. Судебное заседание от 06.06.2017г. по заявлению об отмене заочного решения было непродолжительным (30 мин.) и отложено по ходатайству представителя ИП Тутовой И.С. для представления дополнительных доказательств ( т. 1 л.д. 61-62).
Судебное заседание 09.10.2017г. также являлось непродолжительным (40 мин.) ( т. 1 л.д. 167-168).
22.05.2018г. дело по существу судебной коллегией по гражданским делам не рассматривалось, а было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для исправления описки ( т. 1 л. д. 257-258).
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда о том, что заявленные расходы на представителей не могут быть признаны разумными.
В остальной части определение суда не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Заявление ИП Тутовой Т.С. о снятии с апелляционного рассмотрения дела по ее жалобе на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2019г. о частичном взыскании расходов и направлении его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 227, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку 28.01.2020 в канцелярию по гражданским делам Воронежского областного суда поступила мотивированная частная жалоба ИП Тутовой Т.С. на указанное определение от 12.11.2019 и принята судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тутовой Татьяны Сергеевны о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тутовой Татьяны Сергеевны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2019г. - отказать.
Определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тутовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка