Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Щаповой И.А.
при секретаре Засухиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 марта 2019 года гражданское дело по иску Масленниковой Г. С. к Иванову А. О. о разделе общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.О.
на решение Центрального районного суда города Читы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества супругов по принципу равенства долей.
Взыскать с Иванова А. О. в пользу Масленниковой Г. С. денежные средства в сумме 1 200 061,80 рублей, госпошлину в сумме 4 099,69 рублей, а всего 1 204 161,49 рублей.
Взыскать с Иванова государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 6 000,62руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленникова Г.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 14 марта 2009 года по 20 октября 2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически совместно не проживают с августа 2017 года. Раздел имущества не производился, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались. В период брака стороны накопили денежные средства для приобретения квартиры, которые вносились на счет открытый на имя Иванова А.О. в ПАО "Сбербанк России". Просила суд произвести раздел совместного имущества супругов, включив в перечень раздела денежные средства, находящиеся на счете Иванова А.О. в сумме 2 400 123,59 рублей, признав доли супругов в общем имуществе равными, взыскать с Иванова А.О. 1 200 061,80 рублей (л.д. 6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д. 22-24)
В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.О. выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание отсутствие работы у обоих супругов, а следовательно постоянного заработка с которого можно было осуществлять накопления, расходы на аренду жилья, питание, одежду в период с марта 2016 по мая 2018 года. Денежные средства не являлись совместным накоплением, были взяты взаймы. Утверждает, что после того как супруга вернулась из Новосибирска в Читу, он с лета 2016 года вплоть до октября 2018 года переводил ей деньги в размере 15 000 рублей, что в итоге составляет 420 000 рублей. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 26).
В возражении на апелляционную жалобу истец Масленникова Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.33-35).
Истец Масленникова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, направила в судебное заседание своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Иванова А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Карвелис А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Масленникова Г.С. и Иванов А.О. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется общий ребенок Иванова А.А., <Дата> года рождения (л.д.10).
Брак между сторонами расторгнут 03 октября 2017 года (л.д.9).
Ссылаясь на то, что в период брака сторонами были накоплены денежные средства в размере 2 400 123,59 руб. (выписка из лицевого счета на л.д.13) в целях приобретения квартиры, истец Масленникова Г.С. обратилась в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества супругов в равных долях.
Разрешая спор, оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы и оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2012 N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Приводя в обоснование своей позиции доводы о том, что заявленные к разделу истцом Масленниковой Г.С. денежные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в период брака стороны не были трудоустроены, имели дополнительные расходы, в связи с чем не могли накопить денежные средства в заявленном истицей размере, а также о том, что спорные денежные средства являются заемными, ответчик Иванов А.О. относимые и допустимые доказательства, как того требуют положения ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ, в суд не представил.
Иных фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Само по себе несогласие автора жалобы с приведенной в решении оценкой обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
