Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Степашкиной В.А.,
при секретаре Енаке А.В.,
23 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ответчика Бородаева П.Ю. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Бородаева Павла Юрьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Усть-Большерецкого районного суда от 3 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис" к Бородаеву Павлу Юрьевичу, Бородаеву Виталию Юрьевичу, Бородаеву Юрию Юрьевичу, Верьину Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 августа 2016 года исковые требования акционерного общества "Камчатэнергосервис" удовлетворены. С Бородаева Павла Юрьевича, Бородаева Виталия Юрьевича, Бородаева Юрия Юрьевича, Верьина Николая Алексеевича в пользу акционерного общества "Камчатэнергосервис" солидарно взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 84411 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб. 33 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Бородаев Павел Юрьевич подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бородаев П.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине.
Указывает, что судом оставлен без внимания возможный факт вынесения не правосудного решения в отношении Бородаева П.Ю., так как взыскатель предоставил в суд недостоверные сведения о его проживании по адресу: <адрес>. В результате в нарушение гражданско-процессуального и административного законодательства, норм материального права Бородаев П.Ю. вынужден нести финансовую ответственность за задолженность по коммунальным платежам иных лиц.
Полагает, что судом первой инстанции не сделан вывод об обоснованности апелляционной жалобы Бородаева П.Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела и, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только в том случае, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Принимая решение по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых ответчиком Бородаевым П.Ю. был пропущен срок на обжалование решения суда, и основан на правильном применении норм закона.
Из материалов гражданского дела видно, что решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края по делу по иску АО "Камчатэнергосервис" к Бородаеву П.Ю., Бородаеву В.Ю., Бородаеву Ю.Ю., Верьину Н.А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение постановлено 3 августа 2016 года. Его копии направлены всем участвующим в деле лицам 9 августа 2016 года, и получены ответчиком Бородаевым А.А. за всех ответчиков 12 августа 2016 года для последующей передачи им, что не противоречит положениям части 2 статьи 116 ГПК РФ (л.д. 101-104). При этом о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 3 августа 2016 года, Бородаев П.Ю. был лично извещён 8 июля 2016 года, однако в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск в суд не представил (л.д. 44, 93, 94).
Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана Бородаевым П.Ю. 26 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу. В качестве причины пропуска срока указано на то, что Бородаев П.Ю. с 12 октября 2013 года не проживает по адресу: <адрес>, о состоявшемся решении суда ему стало известно в октябре 2018 года, когда из его заработной платы произвели удержание по исполнительному производству.
Иных причин заявителем не приведено.
Указанные доводы заслуживают внимание суда. Вместе с тем, из материалов дела видно, что с первоначальной апелляционной жалобой Бородаев П.Ю. обратился в Усть-Большерецкий районный суд 16 октября 2018 года, которая определением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 17 октября 2018 года была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование решения суда процессуального срока (л.д. 115, 118).
Названное определение судьи получено Бородаевым П.Ю. лично на руки 30 октября 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Таким образом, о состоявшемся по делу решении Бородаеву П.Ю. стало известно 16 октября 2018 года, о возвращении его апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование решения суда процессуального срока - 30 октября 2018 года, однако повторно с апелляционной жалобой и указанным ходатайством Бородаев П.Ю. обратился в Усть-Большерецкий районный суд через два месяца 29 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 134).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку, ставя вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, Бородаев П.Ю. не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска в период времени с 30 октября по 29 декабря 2018 года.
При этом указание Бородаева П.Ю. в судебном заседании на то, что после получения определения судьи Усть-Большерецкого районного суда от 17 октября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы он искал человека, который правильно составил бы ему апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения, не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины и основания для восстановления указанного срока.
Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного Бородаевым П.Ю. процессуального срока на обжалование решения Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 августа 2016 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
