Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буянова С.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Буянова Сергея Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N (****) от 21 июня 2017 года по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 212326 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11323 рубля 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", красного цвета, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, находящийся в собственности Буянова Сергея Викторовича, определив способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Буянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 21 июня 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщику выдан целевой кредит в сумме 205658 рублей 88 копеек, под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля "<данные изъяты>". Поскольку заемщик обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 212326 рублей 94 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Буянов С.В. иск признал частично, не оспаривая, что получал кредит на приобретение транспортного средства в сумме 205658 рублей 88 копеек. Обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. При заключении договора купли-продажи транспортного средства вносил личные денежные средства в размере 41000 рублей. Также указал, что при заключении кредитного договора заключил договор страхования своей жизни с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и оплатил страховую премию в размере 47159 рублей 88 копеек. Банком без его согласия произведена оплата страховой премии из суммы кредита, в связи с чем просил указанную сумму вычесть из суммы долга. Кроме того, указал, ежемесячно Банк насчитывает ему 99 рублей за услугу дистанционного банковского обслуживания. Не согласен с расчетом представленной неустойки. Помимо этого, Буянов С.В. указал, что истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, который идентичен копии его договора, за исключением стоимости транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Буянов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое. Исключить из суммы исковых требований страховую выплату, неустойку в размере 26311 рублей 84 копейки, признать договор купли-продажи недействительным ввиду разных сумм и указать, что заложенное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов не ниже его рыночной стоимости в размере 205000 рублей.
В обоснование доводов указано, что договор страхования им не подписывался. Считает, что разная стоимость транспортного средства, указанная в представленном договоре купли-продажи и его копии свидетельствует о недействительности заключения кредитного договора. Не предоставляя собственного расчета неустойки считает, что она является незаконной. При этом ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Буяновым С.В. заключен кредитный договор N (****) по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 205658 рублей 88 копеек на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 26,9 % годовых. Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил и перечислил на счет заемщика указанную сумму.
В обеспечение кредитных обязательств с Буяновым С.В. заключен договор залога автомобиля.
Поскольку обязательства, принятые на себя в рамках указанного кредитного договора Буяновым С.В. исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 212 326 рублей 94 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 183 128 рублей 35 копеек; по просроченным процентам - 15941 рубль 53 копейки; проценты по просроченной ссуде - 558 рублей 56 копеек, неустойка по ссудному счету - 12287 рублей 88 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 410 рублей 62 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом представленных доказательств, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, и пришел к правильному выводу о взыскании с Буянова С.В. суммы задолженности.
Факт неисполнения принятых кредитных обязательств подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Представленный расчет судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит правильным. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что несогласие ответчика с расчетом неустойки является голословным, не опровергнуто собственным расчетом, не указано в чем заключается нарушение расчетов. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая исковые требования, установив наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как правильно указано судом первой инстанции, залоговое имущество лишь средство обеспечения обязательства, а не предмет спора. Соответственно, оснований для его передачи в счет задолженности, а также установления определенной цены при продажи с публичных торгов не имеется. В случае неисполнения кредитных обязательств, заложенное имущество будет реализовано в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы о том, что представленные договоры купли-продажи транспортного средства не являются идентичными, поскольку содержат разную цену товара, и по этой причине не могут быть приняты во внимание, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Как правильно указал суд в своем решении, указание разной цены на копиях договоров купли-продажи не свидетельствует о недействительности кредитного договора, заключенного с Банком.
Доводы о том, что из суммы задолженности необходимо вычесть сумму страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ответчика Банком перечислены страховой компании 47159 рублей 88 копеек страховой премии за счет кредитных средств.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
