Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2019 года №33-966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-966/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Большаковой Юлии Александровны и Большакова Алексея Михайловича Дроздовой Татьяны Вячеславовны на определение Томского районного суда Томской области от 31 января 2019 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Большаковой Ю.А., Большакова А.М. и их представителя Дроздовой Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, Гуренко С.М., возражавшего против удовлетворения частной жалобы,
установила:
Большакова Ю.А., Большаков А.М. обратились в суд с иском к Гуренко С.М., в котором просили истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, находящегося во владении и пользовании ответчика, обязав ответчика Гуренко С.М. осуществить перенос заборного ограждения на земельный участок с кадастровым номером /__/; восстановить границу земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, по характерным точкам от точки HI с уточненными координатами Х344477.37 Y4328455.78 до точки Н2 с уточненными координатами X 344453.30 Y 4328487.36 согласно межевому плану от 19.07.2017, как смежную с земельным участком с кадастровым номером /__/.
В обоснование иска указали, что с 2016 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, который граничит с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, с землями общего пользования, пожарным проездом и землями, находящимся в пользовании ОАО РЖД. Права истцов нарушаются ответчиком, что проявляется в незаконном установлении забора по смежной между участками границе (точки 1,2 по данным землеустроительного дела N 4067 от 14.03.2005, точки HI, H2 по данным межевого плана от 19.07.2017). По результатам проведения кадастровых работ ООО "Геодезия" 19.07.2017 в отношении земельного участка истцов выявлено пересечение и наложение на фактические границы смежного участка, принадлежащего ответчику (точки 1,2 по данным землеустроительного дела N4067 от 14.03.2005, точки HI, H2 по данным межевого плана от 19.07.2017), имеется самозахват части земельного участка, принадлежащего истцам, собственником соседнего земельного участка, которым по границе установлен забор, площадь самозахвата составляет 106 кв.м. Результаты межевания земельного участка принадлежащего истцам отражены в землеустроительном деле по межеванию N4067 от 14.03.2015 и в описании земельного участка от 14.03.2015, выполненного ООО "Абрис", границы земельного участка ответчика установлены на основании описания земельного участка от 27.12.2007, при установлении которых ответчик должен был доказать местоположение своего земельного участка, а также что он не нарушает права других смежных землепользователей устанавливаемыми (уточняемыми) границами земельного участка выполнением процедуры межевания с согласованием границ земельного участка со смежными землепользователями.
В судебном заседании истцы Большакова Ю.А., Большаков А.М., представитель истцов Дроздова Т.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Гуренко С.М. исковые требования не признал.
Обжалуемым определением на основании ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе представитель Большаковой Ю.А. и Большакова А.М. Дроздова Т.В. просит определение отменить, указав, что предмет и основание заявленных исковых требований, вопреки выводу суда, носят иной характер.
В возражениях на частную жалобу ответчик Гуренко С.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Томского районного суда Томской области находилось на рассмотрении гражданское дело N2-526/2018 по исковому заявлению Гуренко СМ. к Большаковой Ю.А., Большакову A.M. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Большакова A.M., Большаковой Ю.А. к Гуренко С.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и установлении местоположения границы земельного участка.
Во встречном исковом заявлении, с учетом его уточнения, истцы по встречному иску Большакова Ю.А. и Большаков A.M. просили:
1. Установить границы земельного участка общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно результатов проведенной судебной экспертизы по характерным точкам н7 X 344476.29 Y 4328454.61, н8 X 344451,63 Y4328486,12.
2. Обязать Гуренко СМ. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем демонтажа заборного ограждения.
Решением Томского районного суда Томской области от 21.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018, встречные исковые требования Большаковой Ю.А., Большакова A.M. удовлетворены частично. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, смежная с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, по координатам характерных точек Н7 X 344476,29, Y 4328454,61 Н8 X344451,64, Y 4328486,12. На Гуренко С.М. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем демонтажа заборного ограждения в части его расположения на земельном участке Большакова A.M., Большаковой Ю.А.
Судами установлено, что Гуренко С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, являются Большаков А.М., Большакова Ю.А.
При этом судами установлено, что, ссылаясь на нарушение своих прав как землепользователей, Большакова Ю.А. и Большаков А.М. во встречном иске указали на пересечение и наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером /__/, принадлежащий Гуренко С.М., а также на самозахват части земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего им, собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, по границе которой Гуренко С.М. установлен деревянный забор, при этом указали площадь самозахвата - /__/ кв.м.
Кроме того, в обоснование первоначально подданного встречного искового заявления указано на то, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером /__/ до верхнего края насыпи железной дороги должно составлять /__/ метров, при установлении границы по деревянному забору и учитывая расстояние до железной дороги, площадь земельного участка составит /__/ кв.м.
Расположение границы земельного участка с кадастровым номером /__/, принадлежащего Гуренко С.М., по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению земельного участка.
Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером /__/, определена смежная граница данного участка с участком с кадастровым номером /__/; обязал Гуренко С.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, путем демонтажа заборного ограждения в части его расположения на земельном участке Большакова А.М., Большаковой Ю.А.
Как следует из поданного 06.11.2018 искового заявления Большаковой Ю.А. и Большакова А.М., истцами заявлены требования к Гуренко С.М. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, находящегося во владении и пользовании ответчика, путем обязания ответчика Гуренко С.М. осуществить перенос заборного ограждения на земельный участок с кадастровым номером /__/; восстановить границу земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ по характерным точками от точки HI с уточненными координатами X344477.37 Y4328455.78 до точки H2 с уточненными координатами X 344453.30 Y 4328487.36 согласно межевому плану от 19.07.2017 как смежную с земельным участком с кадастровым номером /__/.
При этом в обоснование настоящего иска указано, что права истцов как собственников и землепользователей нарушаются со стороны ответчика, что проявляется в незаконном установлении заборного ограждения по смежной границе. Так, в отношении границ их земельного участка по ЕГРН выявлено пересечение и наложение на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, который принадлежит ответчику; имеется самозахват части земельного участка с кадастровым номером /__/ собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, по границе которой соседом установлен деревянный забор, площадь самозахвата составляет /__/ кв.м; расстояние от верхнего края насыпи железной дороги до границы земельного участка с кадастровым номером /__/ должно составлять /__/ метров, при установлении границы по деревянному забору и, учитывая расстояние до железной дороги, площадь земельного участка составит /__/ кв.м.
Таким образом, из содержания настоящего иска Большаковой Ю.А., Большакова А.М. следует, что иск Большаковой Ю.А., Большакова А.М. содержит повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были предметом судебных разбирательств, по результатам которых приняты вступившие в законную силу решение Томского районного суда Томской области от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018.
При этом, несмотря на изменение формулировок просительной части вновь предъявленного искового заявления по сравнению с просительной частью встречных исковых требований, целью обращения истцов в суд в обоих случаях является истребование части земельного участка путем переноса заборного ограждения, восстановление границы земельного участка истцов как смежной с земельным участком ответчика.
Фактические обстоятельства, на которые истцы ссылаются в настоящем исковом заявлении, входили ранее в основание их встречных исковых к Гуренко С.М., и по ним приняты решения, которые вступили в законную силу.
Решением Томского районного суда Томской области от 21.09.2018 суд установил границы земельного участка истцов, а также обязал Гуренко С.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцов, путем демонтажа заборного ограждения в части его расположения на земельном участке истцов.
В суде апелляционной инстанции Большакова Ю.А., Большаков А.М. пояснили, что требование о переносе забора заявлено в отношении того же забора, который постановлено демонтировать решением Томского районного суда Томской области от 21.09.2018, поскольку данное решение не исполнено ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Большакова Ю.А. пояснила, что не согласна с границами, установленными решением Томского районного суда Томской области от 21.09.2018.
Таким образом, действия истцов направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 21.09.2018, которое было предметом оценки суда апелляционной инстанции, что действующим законодательством не предусмотрено.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы частной жалобы о том, что предмет и основание заявленных требований носят иной характер, необоснованны, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Предметы исковых требований, несмотря на различное их наименование, тождественны, в связи с направленностью на достижение одного и того же правового результата. Вместе с тем иная формулировка по существу тождественных требований не является основанием для обращения в суд с новым иском.
Гуренко С.М. решение Томского районного суда Томской области от 21.09.2018 до настоящего времени не исполнил, в связи с чем у истцов имеется иное предусмотренное действующим законодательством право на защиту своих нарушенных прав.
Таким образом, учитывая, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Большаковой Юлии Александровны и Большакова Алексея Михайловича Дроздовой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка