Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 февраля 2019 года дело по частной жалобе председателя ГК "Автомобилист-197" ФИО12 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства председателя ГК "Автомобилист-197" о восстановлении процессуального срока обжалования решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015, удовлетворены исковые требования Петуховой А.А. к Ворожцову В.И. о взыскании убытков денежных средств в сумме 502000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.
Председателем кооператива ГК "Автомобилист-197" ФИО13 04.12.2018 на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Указывают, что они не были привлечены по делу в качестве третьего лица, этим решением затронуты их права. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.11.2018 с ГК "Автомобилист-197" в пользу Ворожцова В.И. взысканы убытки в сумме 115278,44 руб., они понесли ответственность в порядке регресса перед Ворожцовым В.И. О вынесенном решении не знали, что послужило причиной пропуска срока его апелляционного обжалования.
Определением суда от 20.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ГК "Автомобилист-197" отказано.
С определением суда не согласен председатель ГК "Автомобилист-197" ФИО14, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, восстановлении процессуального срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015. Ссылается на доводы, аналогичные изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока обжалования решения. Указывает, что по делу в качестве третьего лица ГК "Автомобилист-197" не привлекалось, о нарушении своих прав данным решением Кооператив узнал в процессе рассмотрения гражданского дела N2-2206/2018 Октябрьским районным судом г. Кирова по иску Ворожцова В.И. к ГК "Автомобилист-197" о взыскании денежных средств. Данные обстоятельства считает уважительными причинами для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).
Из материалов дела следует, что Петухова А.А. обратилась в суд с иском к Ворожцову В.И. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что <дата> по договору купли-продажи она приобрела у Ворожцова В.И. гаражный бокс N N по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом. С момента приобретения и до сентября <дата> свободно владела и пользовалась приобретенным гаражом по своему усмотрению. <дата> замки на воротах гаража оказались спилены, на их месте установлены новые, а на воротах написано объявление о продаже гаража. В дальнейшем Петухова А.А. узнала, что собственником гаража, приобретенного ею у Ворожцова В.И., является ФИО15. По решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15.08.2013, у Петуховой А.А. из незаконного чужого владения был истребован гаражный бокс N N по адресу: <адрес>. Петухова А.А. обязана освободить указанный гаражный бокс. В связи с изъятием гаража, приобретенного по договору у Ворожцова В.И., у Петуховой А.А. образовались убытки в сумме 502000 руб., которые она просила взыскать с Ворожцова В.И.
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.06.2015 исковые требования Петуховой А.А. к Ворожцову В.И. о взыскании убытков удовлетворены, а именно: с Ворожцова В.И. в пользу Петуховой А.А. взысканы денежные средства в сумме 502000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8200 руб.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2015 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 оставлено без изменения.
Также в судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 07.11.2018 по гражданскому делу N2-2206/2018 удовлетворены исковые требования Ворожцова В.И. к ГК "Автомобилист-197" о взыскании денежных средств, а именно: с ГК "Автомобилист-197" в пользу Ворожцова В.И. взысканы убытки в сумме 115278,44 руб.
04.12.2018 председатель кооператива ГК "Автомобилист-197" ФИО16 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.
Отказывая председателю кооператива ГК "Автомобилист-197" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю о решении Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 стало известно при получении копии искового заявления Ворожцова В.И., то есть до вынесения 07.11.2018 Октябрьским районным судом решения по делу N2-2206/2018.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Действительно, Ворожцов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ГК "Автомобилист-197" о взыскании убытков 01.06.2018, и 18.06.2018 судом, после исправления истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, вынесены определения о подготовке дела и назначении к судебному разбирательству на 31.07.2018. При этом ответчику было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами. В ходе рассмотрения дела, которое длилось до 07.11.2018, сторона ответчика в судебных заседаниях присутствовала, что свидетельствует о том, что ГК "Автомобилист-197" было известно о вынесенном Первомайским районным судом г. Кирова 10.06.2015 решении. Однако с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение суда от 10.06.2015 ГК "Автомобилист-197" обратился только 04.12.2018, то есть по истечении шести месяцев с даты обращения Ворожцова В.И. в Октябрьский районный суд г. Кирова с требованиями к ГК "Автомобилист-197" о взыскании денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 обжаловалось в суде апелляционной инстанции представителем Ворожцова В.И. по доверенности Козловым А.В. и апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2015 оставлено без изменения.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и дал надлежащую оценку всем указанным доводам заявителя об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 с учетом всех конкретных обстоятельств в судебном акте мотивирован.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Кирова гражданского дела по иску Ворожцова В.И. к ГК "Автомобилист-197" о взыскании убытков, у заявителя не имелось обстоятельств, препятствующих или исключающих для него возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.06.2015 в установленный законом срок.
Объективных доказательств, подтверждающих наличие у ГК "Автомобилист-197" уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.06.2015, частная жалоба не содержит, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда от 20.12.2018 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка