Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2019 года Дело N 33-966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мацкевича В.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.11.2018 года по гражданскому делу по иску прокурора города Дятьково в защиту интересов Российской Федерации к Мацкевичу Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения ответчика Мацкевича В.В., его представителя - Зайцевой А.Е., возражения представителя истца - помощника прокурора Брянской области - Бойкачевой О.А., представителя третьего лица МИФНС N 5 по Брянской области - Пузановой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Дятьково в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Мацкевичу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь, что приговором Дятьковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N 1-119/2015 Мацкевич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку будучи руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств в крупном размере за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, исполняя тем самым обязательства ОАО "Стар Гласс" перед кредиторами и другими организациями, в ущерб интересам государства. Указанным преступлением государству причинен ущерб в сумме 14 030 526 руб. 31 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать с Мацкевича В.В. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 13 939 918 руб. 06 коп.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26.11.2018 года исковые требования прокурора города Дятьково удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Мацкевича В.В. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба 13 939 918 руб. 06 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета 32 976 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе истец Мацкевич В.В. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.11.2018 года отменить, либо изменить, снизив размер взыскиваемого ущерба, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание все фактические обстоятельства совершения преступления, а именно отсутствие в результате преступления у него личного обогащения, а также тот факт, что совершая действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно было осуществляться взыскание налогов, он руководствовался стремлением сохранить жизнеспособность предприятия. Также судом не принято во внимание его имущественное положение, отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, семейное положение, нахождение на иждивении жены - инвалида второй группы. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 39-П от 17.12.2017 года.
В направленных в адрес суда возражениях старший помощник прокурора г. Дятьково Рубанов М.В. просил решение Дятьковского городского суда от 26.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В представленных возражениях представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области Курочкина Л.А. также просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевича В.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мацкевич В.В., его представитель - Зайцева А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца - помощник прокурора Брянской области - Бойкачева О.А., представитель третьего лица МИФНС N 5 по Брянской области - Пузанова Е.С. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель УФНС по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Мацкевича В.В., его представителя - Зайцевой А.Е., возражения представителя истца - помощника прокурора Брянской области - Бойкачевой О.А., представителя третьего лица МИФНС N 5 по Брянской области - Пузановой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мацкевич В.В., являясь генеральным директором ОАО "Стар Глас", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил противоправные действия, направленные на сокрытие денежных средств организации в крупном размере за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 14 030 526 руб. 31 коп.
Вступившим в законную силу приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 22.06.2015 года Мацкевич В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Мацкевич В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обладая правом распоряжаться имуществом и денежными средствами организации, то есть, являясь должностным лицом на которое в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 19.4.1 ст. 23, ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ, ст. 6 ст. 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" возложена обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке своих доходов, расходов и объектов, ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также ведение иных обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, исполняя обязательства ОАО "Стар Гласс" перед кредиторами и другими организациями, в ущерб интересам государства, зная о существовании недоимки ОАО "Стар Гласс" по налогам и сборам перед бюджетом различных уровней по состоянию на 01.04.2013 года в сумме 4 438 520 руб., которая к 31.12.2013 года увеличилась и составила 29 271 283 руб., и, будучи осведомленным о принятии Инспекцией всех возможных мер для взыскания этой недоимки, в том числе решения о приостановлении операций данной организации по ее счетам в банке, умышленно предпринял действия, исключающие возможность принудительного взыскания денежных средств доля погашения недоимки.
Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им принимались решения о произведении расчетов с поставщиками и подрядчиками, минуя расчетные счета ОАО "Стар Гласс", посредством направления изготовленных по его указанию сотрудниками предприятия и подписанных им распорядительных писем дебиторам - ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО ТПК "Стар Гласс Интернешнл", содержащих указание о перечислении денежных средств на расчетные счета кредиторов ОАО "Стар Гласс". За указанный период на основании распорядительных писем на счета третьих лиц - кредиторов ОАО "Стар Гласс" было перечислено 34 723 150 руб. 11 коп. Кроме того, по устному указанию Мацкевич В.В. в нарушение п. 2 ст. 855 ГК РФ в указанный период денежные средства из кассы ОАО "Стар Гласс" в сумме 123 202 руб. 16 коп. направлены на расчеты с поставщиками и подрядчиками, то есть на цели, не предусматривающие приоритета перед платежами в бюджет.
В результате предпринятых действий Мацкевич В.В. скрыл денежные средства в крупном размере ОАО "Стар Гласс" в сумме 34 846 352 руб. 27 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 14 030 526 руб. 31 коп.
Мацкевич В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривал квалификацию своих действий.
На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Мацкевич В.В. освобожден от назначения наказания.
Решением Арбитражного Суда Брянской области от 11.12.2014 года по делу N А09-10593/2013 ОАО "Стар Глас" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.
За период процедуры конкурсного производства погашены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Стар Глас" в совокупном размере 19 712 151 руб. 27 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ОАО "Стар Глас" - ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО "Стар Глас" завершено.13.09.2018 года ОАО "Стар Глас" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сумма ущерба, причиненного Мацкевичем В.В., не погашалась в рамках процедуры банкротства ОАО "Стар Глас" ввиду недостаточности денежных средств и имущества, за счет которых могло произойти погашение требований кредиторов, включая налоговый орган.
Согласно сообщению судебного пристава исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - Петрушиной О.В. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание денежных средств в размере 90 608 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба и 27 023 руб. 55 коп. в счет оплаты государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", принимая во внимание, что противоправность действий ответчика, его виновность в совершении преступления установлены приговором суда от 22.06.2015 года, который в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу названной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2731-О, согласно которой в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" (далее - Постановление от 08.12.2017 N 39-П) особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Виновные действия Мацкевича В.В., их умышленный характер и причинно-следственная связь между ними и причиненным ущербом установлены приговором Дятьковского городского суда от 22.06.2015 года, который в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в результате противоправных действий ответчика Мацкевича В.В. возникла невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком ОАО "Стар Глас", которое прекратило свою деятельность. Тем самым Мацкевич В.В. причинил публично-правовому образованию ущерб в размере недоимки по налогам.
Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Мацкевич В.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. За указанный период не было уплачено налогов на сумму 14 030 526 руб. 31 коп., что является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления.
Размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в результате неправомерных действий ответчика в размере 14 030 526 руб. 31 коп. подтвержден заключением эксперта Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области от 28.07.2014 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена и является неисполнимой, с учетом доходов ответчика, установления супруге ответчика 2-й группы инвалидности, отсутствия имущества, основанием для изменения взысканного судом размера ущерба не является, поскольку не основана на совокупности таких обстоятельств как тяжесть содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, которые не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости снижения размера, произведенного судом взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).
Доводам ответчика и его представителя о том, что отсутствие доказательств непосредственного обогащения причинителя вреда в связи с совершением противоправных действий должны рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности или снижения размера ущерба, судом дана надлежащая оценка.
Как обоснованно указал суд, факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, совершая действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно было осуществляться взыскание налогов, Мацкевич В.В. руководствовался стремлением сохранить жизнеспособность предприятия, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют и не являются основанием для уменьшения размера возмещения ущерба.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 26.11.2018 года по гражданскому делу по иску прокурора города Дятьково в защиту интересов Российской Федерации к Мацкевичу Владимиру Васильевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мацкевича В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Маклашов
Судьи областного суда: А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
