Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-966/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Лелявина Виталия Николаевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Лелявина Витания Николаевича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2018 года Михличенко А.В. отказано в иске к государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1" о возмещении вреда.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) Лелявин В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Михличенко А.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе третье лицо Лелявин В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое, которым удовлетворить его требования.
Выслушав истца Михличенко А.В., возражавшего против удовлетворения заявления третьего лица Лелявина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, положения названных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.
Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Другим критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Отказывая в удовлетворении заявления Лелявина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Лелявин В.Н. и его представитель Сокур С.А. принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, давали объяснения по заявленным истцом требованиям. Однако, исходя из степени участия третьего лица и его представителя в рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что их процессуальное поведение не способствовало отказу в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец в обоснование исковых требований указывал, что 17 октября 1995года упал со второго этажа дома, получив компрессионный перелом тела LI позвонка с повреждением спинного мозга.18 октября 1995года был прооперирован, через 3 месяца после операции стал сидеть, стоять, через 4 месяца появились движения в ногах. В последующем ему сделали еще две операции, после проведения которых ухудшения не наблюдалось.05 декабря 1996года в ходе очередного обследования истцу была диагностированапосттравматическая грыжа на диске Д12.Врач нейрохирургического отделения ГУЗ "Липецкая городская больница скорой медицинской помощи N 1"Лелявин В.Н. уговорил его на проведение срочной операции по удалению травматической грыжи, утверждая, что в случае отказа от операции он останется в инвалидном кресле и не сможет поправиться. Не обладая специальными познаниями в области медицины, Михличенко А.В. согласился, и 22 января 1997года Лелявиным В.Н. была проведена операция по удалениюгрыжи диска Д12. Однако после операции здоровье истца резко ухудшилось, он стал чувствовать резкие боли в области, где ранее была грыжа, послеоперационный рубец не заживал. Полагал, что ухудшение состояния здоровья вызвано неквалифицированными действиями Лелявина В.Н. при проведении операции. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000000 рублей, утраченный заработок - 3000000 рублей, расходы на приобретение моторизированного экзоскелетного костюма в размере 9 480 000 рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела интересы третьего лица Лелявина В.Н. в судах первой и апелляционной инстанций на основании ордера N 2 от 31 января 2018 года и ордера N 30 от 24 декабря 2018 года представляла Сокур С.А. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 108).
По соглашениям об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) N 4 от 31 января 2018 года и N 23 от 23 декабря 2018 года с адвокатом Сокур С.А., осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, Лелявин В.Н. оплатил за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций 52 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 124-133).
Проверяя наличие оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, судебная коллегия принимает во внимание предмет заявленных требований и их основания и, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из отсутствия каких-либо возможных негативных последствий для третьего лица в случае удовлетворения исковых требований Михличенко А.В.
Давая оценку степени реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что процессуальная позиция данного лица сводилась, по сути, к даче объяснений по заявленным требованиям в судебных заседаниях и в письменных возражениях, что не может свидетельствовать об активной реализации указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав и способствовать принятию судебного акта в интересах данного лица.
Так, из материалов дела следует, что представитель третьего лица Лелявина В.Н. - Сокур С.А. участвовала при подготовке дела к судебном разбирательству, в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составляла возражения на иск, а также вопросы, необходимые для постановки перед экспертами, составляла возражения на апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела, приносила замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены судом.
Каких-либо доказательств, явившихся основанием для отказа истцу в иске, третьим лицом представлено не было.
При этом следует отменить активную позицию ответчика, представитель которого участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истца.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления третьего лица отсутствовали.
Доводы частной жалобы аналогичны позиции третьего лица в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым судебным актом.
Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика Лелявина Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
