Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения ответчиков Иванова В.А. и Ивановой Н.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Иванову В.А. и Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата). В обоснование требований истец указал, что между Банком и Ивановым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до (дата) . В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банк заключил с Ивановой Н.В. договор поручительства. Однако, нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Иванов В.А. и Иванова Н.В. исковые требования не признали, заявили о частичном пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей. Считали завышенными штрафные санкции.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Иванова В.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
- основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
-проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
-пеня за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" Фатова В.В. просит внесенное решение отменить и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что ответчики в судебном заседании подтвердили факт заключения договора и получения денежных средств, а потому срок исковой давности начал течь заново. Отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ неприменимы. Обращает внимание, что поручительство Ивановой Н.В. в настоящее время не является прекращенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванов В.А. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что на дату подачи иска срок исковой давности подлежал исчислению с (дата).
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Ивановым В.А. и Банком заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых.
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены Правилами предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационным графиком платежей.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком не оспаривалось.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ивановой Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком.
В результате нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.
Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года NОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N N ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного заседания ответчики заявили о применении срока исковой давности.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
При определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что (дата) Банк обратился к мировому судье судебного участка N в ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В этот же день мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) - до истечения указанного шестимесячного срока.
Таким образом, суд верно указал, что срок исковой давности подлежит применению к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее (дата). В отношении же платежей, которые должны быть внесены с этой даты, срок исковой давности не истек.
В этой ситуации суд взыскал с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга и процентов (с учетом пропуска срока исковой давности) никем не оспаривается. Оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Что касается требований истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, в том числе и с поручителя, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору следует, что последний платеж фактически внесен (дата), и просрочка по ежемесячным платежам возникла с (дата) .
Срок исполнения основного обязательства определен в кредитном договоре как (дата), соответственно последний платеж должен был быть внесен не позднее этой даты.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
При таком положении годичный срок для предъявления иска к поручителю по последнему платежу истек (дата).
Вместе с тем, Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" с заявлением о выдаче судебного приказа, обратился в суд с пропуском годичного срока для предъявления иска к поручителю по каждому из невнесенных заемщиком аннуитетных платежей, установленного п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно, - (дата), то есть после прекращения поручительства.
Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Ивановой Н.В.
Ссылки истца на прекращение договора поручительства с момента исполнения основного обязательства основаны на неверном толковании норм права.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с Иванова В.А., и полагает, что доводы апелляционной жалобы Банка о чрезмерном снижении судом штрафа заслуживают внимания.
Учитывая обстоятельства дела, факт банкротства кредитной организации, период просрочки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащую уплате сумму процентов, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ был введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с (дата), и, соответственно, действовал на дату принятия судом обжалуемого решения.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения. Штрафные санкции, вопреки условиям кредитного договора, были самостоятельно снижены кредитором и рассчитаны исходя из учетной ставки 8,25% Банка России, действовавшей на момент образования просрочки.
Снижая штраф, суд не принял во внимание указанное обстоятельство и произвел необоснованное снижение штрафной санкции (пени) ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
Согласно кредитному договору аннуитетные платежи подлежали уплате в соответствии с графиком.
Поскольку срок давности взыскания очередного платежа за (дата) истек, штраф подлежал взысканию с заемщика за неуплату последующих платежей.
Штраф за невнесение очередных платежей подлежит взысканию с (дата) по (дата) и составляет:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взысканного с заемщика в пользу истца штрафа с увеличением его до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а, следовательно, изменить решение и в части взыскания общей суммы задолженности (<данные изъяты>) = <данные изъяты>).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию в пользу ОАО "Смоленский Банк", с учетом вносимых в обжалуемое решение изменений, подлежат перераспределению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 6 декабря 2018 года в части размера взысканных с Иванова В.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" штрафных санкций и общей суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, изменить.
Считать взысканными с Иванова В.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" общую задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Иванова В.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
