Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-966/2019
Судья Галкина Т.В. Дело N 33-966 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Полухина Алексея Александровича и Полухиной Яны Викторовны к Гаврюкову Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Гаврюкова А.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Полухина А.А. и Полухиной Я.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Гаврюкова Алексея Александровича в пользу Полухина Алексея Александровича и Полухиной Яны Викторовны солидарно в возмещение материального ущерба 112 096 руб.46 коп.".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика Гаврюкова А.А. - адвоката Плигуновой Н.Н., действующей на основании ордера, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истцов Полухиных А.А. и Я.В. по доверенности Полухиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полухин А.А. и Полухина Я.В. обратились в суд с иском к Гаврюкову А.А. о возмещении материального ущерба, указав, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее истцам здание - гараж под мойку. В настоящее время указанное нежилое здание используется истцами для мойки и химической чистки автомобилей и ковровых изделий. Ответчик Гаврюков А.А. является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером: N. В период с 17.07.2018 г. - 20.07.2018 года, во время дождей произошло затопление принадлежащих им вышеназванных земельного участка и нежилого здания, в результате которого справа, в дальнем от дороги угле участка, было вымыто насыпное покрытие, обвалилась бетонная плита, обрушился железобетонный блок. Это повлияло как на использование территории, так и на использование объекта капитального строительства, принадлежащих Полухиным, поскольку ведение деятельности автомойки, чистки ковровых изделий, в условиях воды не представлялось возможным. Считают, что причиной затопления стали неквалифицированные и несвоевременные действия арендатора соседнего участка с кадастровым номером N - Гаврюкова А.А. при производстве работ по вертикальной планировке территории, выраженные в засыпке существующего ливнестока и поднятии уровня участка без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории. Факт проведения Гаврюковым А.А. указанных работ, а равно и причинно-следственная связь между проведением данных работ и затоплением земельного участка и нежилого здания истцов, подтверждаются заключением экспертов N подготовленным специалистами ООО "ЭксКом" по заказу истцов, а также ответом администрации г. Железногорска Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. С целью восстановления обрушенного участка и предотвращения скопления воды на территории своего участка истцами были выполнены работы по устройству закрытой системы отвода поверхностных вод и восстановления обрушенного участка покрытия, стоимость которых составила 112 096 рублей, которую истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гаврюков А.А., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, просит об его отмене.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что истцы Полухин А.А. и Полухина Я.В. являются собственниками земельного участка, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе кладбища. На данном земельном участке расположено принадлежащее истцам с 2012 года, и впоследствии реконструированное нежилое здание - гараж под автомойку, площадью 235,5 кв.м., с кадастровым номером N что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.09.2018 года, копией договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное недвижимое имущество используется истцами для мойки и химической чистки автомобилей, а также чистки ковровых изделий.
Ответчик Гаврюков А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта, который является смежным по отношению к земельному участку истцов. Указанный земельный участок был предоставлен Гаврюкову А.А. в аренду администрацией города Железногорска по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на полтора года.
Судом также установлено, что не позднее чем с начала июня 2018 года ответчиком Гаврюковым А.А. на арендованном им земельном участке с кадастровым номером N без согласования с администрацией города Железногорска и получения разрешения на строительство стали проводиться работы по отсыпке участка грунтом (вертикальная планировка территории), которые являются подготовительными строительными работами и должны были выполняться им по разработанному и согласованному проекту.
Данный факт производства ответчиком указанных работ в период июнь-июль 2018 года наряду с объяснениями истца, его представителей, объяснений представителя третьего лица ФИО14, объективно подтвержден представленными представителем администрации г. Железногорска фотоматериалами с изображением указанного земельного участка, выполненными в 20-х числах июня 2018 года, актом обследования земельного участка от 28.06.2018 года, проведенного комиссионно специалистами администрации г. Железногорска совместно с представителями муниципальных предприятий, заключением ООО "ЭксКом" от 30.08.2018 года, а также следует из фотографий представленных самим ответчиком.
Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что вследствие проведения ответчиком работ по вертикальной планировке территории, выраженные в засыпке существующего ливнестока и поднятии уровня участка без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории, произошло затопление их земельного участка и нежилого здания, чем причинен материальный ущерб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в судебном заседании было установлено, что действительно в период с 17.07.2018 года -20.07.2018 года во время дождей произошло затопление принадлежащих истцам земельного участка и помещения гаража под автомойку, в результате которого справа, в дальнем от дороги угле участка, было вымыто насыпное покрытие, обвалилась бетонная плита, обрушился железобетонный блок. Это повлияло как на использование территории, так и на использование объекта капитального строительства Полухиным, поскольку ведение деятельности автомойки, чистки ковровых изделий, в условиях воды не представлялось возможным.
Данные обстоятельства были подтверждены представленными истцами доказательствами, в том числе, заключением ООО "ЭксКом" от 30.08.2018 года, видеозаписью, выполненной специалистами ООО "ЭксКом" 18.07.2018 года при обследовании земельного участка и здания истцов.
В соответствии с указанным заключением специалистов ООО "Экс Ком" от 30.08.2018 года причиной затопления земельного участка с кадастровым номером N стали неквалифицированные и несвоевременные действия пользователя соседнего земельного участка с кадастровым номером N при производстве работ по вертикальной планировке территории, выраженные в засыпке существующего ливнестока и поднятии уровня участка без поведения мероприятий по инженерной подготовке территории. Ведение строительства на земельном участке без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории (организации стока поверхностных вод) приведет к дальнейшему повреждению покрытии земельного участка автомойки, повреждению тротуара и покрытию проезжей автомобильной дороги, эрозии почвы земельных участков. Пользователем земельного участка с кадастровым номером N допущены нарушения строительных норм и правил (п.13.1-13.3 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; ст.4 п.7 и ст.43 п.32 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных 19.01.2017 года решением Железногорской городской думы N14-6-РД.).
Суд первой инстанции обоснованно дал положительную оценку данному заключению, поскольку оно составлено специалистами Требесовой Н.В. и Ильющенко А.Б., имеющими необходимый опыт и стаж, квалификацию, основано на данных непосредственного осмотра объектов исследования, не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Каких либо данных личной заинтересованности специалистов в исходе дела, суду представлено не было.
Судебная коллегия также принимает в качестве допустимых доказательств указанное заключение специалистов, согласно которым общий материальный ущерб истцов Полухиных А.А. и Я.В., сложившийся из стоимости работ и строительных материалов для восстановления обрушенного участка и предотвращения скопления воды на территории земельного участка истцов, составил 112096 руб. 46 коп.
При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения специалистов, стороной ответчика представлено не было.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Что касается доводов ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые поясняли, что скопление воды происходило на дороге, и данная проблема существует более 10 лет, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одним допрошенным свидетелем не были опровергнуты доводы истцов о том, что такое масштабное затопление их участка и мойки, вплоть до обрушения бетонной плиты и железобетонного блока, произошло именно после того, как ответчиком были произведены работы по вертикальной планировке территории, выраженные в засыпке существующего ливнестока и поднятия уровня участка без проведения мероприятий по инженерной подготовке территории.
Напротив, свидетели Прокопенко С.В., Макаров Н.П. поясняли, "что возле участков сторон после дождей собиралась вода, но ее было не столь существенно и само здание автомойки не затапливало, уходила вода с дороги через участок ответчика Гаврюкова А.А." (л.д. 208-209 - протокол судебного заседания).
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.
Из материалов дела видно, что судом было разрешено заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения сторон, по результатам рассмотрения которого принято определение (л.д. 184-186), в котором судом подробно и полно мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы.
Подлежат отклонению доводы жалобы ответчика Гаврюкова А.А. о том, что вред, причиненный истцам, находится в прямой причинной связи с бездействием Администрации г. Железногорска, которая своевременно не осуществила работы по водоотведению дорог местного значения, предоставив ему (ответчику) по договору аренды земельный участок, который он не мог использоваться по назначению, так как он был в виде оврага, и в результате осадков в нем накапливалась вода, и он разрушался, а в результате чего, для предотвращения его разрушения, он вынужден был начать отсыпку грунта своего участка.
При заключении договора аренды ответчик не мог не знать, какой именно земельный участок он приобретает в пользование, и в случае невозможности его использования по назначению, как об этом утверждает ответчик Гаврюков А.А., он не лишен был права и возможности расторгнуть заключенный договор аренды. Однако, ответчиком, напротив был предпринят ряд действий по засыпке грунтом участка, в то время, как ему неоднократно были направлены администрацией г. Железногорска письма, в которых он предупреждался о возможных последствиях проводимых им действий по засыпке грунтом участка, указывалось о необходимости разработать проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом реконструкции существующих сооружений естественной и искусственной ливневки, предусмотреть выполнение строений и сооружений с целью недопущения в будущем обрушения и размывания грунта участка, а также соседних участков и объектов недвижимости; прекратить все самовольные строительные и подготовительные работы на земельном участке (письма от 12.07.2018 г., от 24.08.2018 г.)
Иные доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврюкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
