Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2019 года №33-966/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2019 года Дело N 33-966/2019
28 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
представителя истца - Ермолаева Д.А.,
представителя ответчика - Микеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кожухову В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" о взыскании денежных средств, пени,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кожухов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автолидер" о взыскании задолженности в размере 600000 рублей и штрафных санкций в размере 800000 рублей за восемь месяцев просрочки возврата денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 29.04.2016 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого истец, как физическое лицо, приобретает за свои денежные средства необходимое ответчику оборудование для получения ответчиком лицензии на обучение учеников (курсантов) на автомобильные права категории "В" и осуществления деятельности ответчиком. Также, указанным соглашением предусмотрено, что в случае выхода Кожухова В.Н. из состава учредителей общества, оставшиеся учредители общества обязаны возместить истцу 600000 рублей с учетом увеличения компенсации от вложенных личных денежных средств по соглашению в полном объеме в течение 20 календарных дней с момента выхода Кожухова В.Н. из состава учредителей ООО "Автолидер". 18.12.2017 года истец вышел из состава учредителей ответчика. 18.01.2018 года истец уведомил ответчика о необходимости выполнения условий соглашения. Уведомление получено ответчиком 19.01.2018 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Вышеуказанным соглашением также предусмотрено, что в случае, если истцу не возмещают вложенные средства в течение установленного срока, то ответчик несет дополнительные затраты по компенсации в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки как штрафные санкции (пеня) до полного расчета с истцом.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Автолидер" в пользу Кожухова В.Н. денежные средства в общей сумме 1 400 000 рублей, судебные расходы в размере 15 200 рублей.
Ответчиком ООО "АВТОЛИДЕР", в лице его директора и учредителя, подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года, просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены существенные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кожухов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 29.04.2016 года между ответчиком ООО "Автолидер" и истцом Кожуховым В.Н., как физическим лицом, заключено соглашение, согласно которого Кожухов В.Н. за свой счет, приобретает весь необходимый перечень оборудования для класса обучения учеников (курсантов) на автомобильные права категории "В" и полноценной деятельности предприятия, как автошколы, с последующим возмещением денежных средств в полном объеме Кожухову В.Н.
В случае выхода истца из состава учредителей ООО "Автолидер", оставшиеся учредители обязаны возместить сумму в размере 600000 рублей с учетом увеличения компенсации от вложенных личных денежных средств истца, в полном объеме, в течение двадцати календарных дней с момента выхода Кожухова В.Н. из состава учредителей ООО "Автолидер".
В случае если Кожухову В.Н. не возмещают вложенные средства в течение установленного срока, то учредители несут дополнительные затраты по компенсации в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки как штрафные санкции (пеня) до полного расчета с истцом.
Согласно акту приема-передачи оборудования класса для ООО "Автолидер" от 30.05.2016 года, ООО "Автолидер" от Кожухова В.Н. получило необходимое оборудование для деятельности автошколы ООО "Автолидер" в полном объеме.
18.12.2017 года Кожухов В.Н. вышел из состава учредителей ООО "Автолидер".
18.01.2018 года истец Кожухов В.Н. уведомил директора ООО "Автолидер" о выходе из состава учредителей ООО "Автолидер", уведомление генеральным директором получено 19.01.2018 года.
До настоящего времени денежные средства ответчиком ООО "Автолидер" истцу Кожухову В.Н. не возвращены, период просрочки по возвращению денежных средств составляет 8 месяцев, заявленных истцом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что Кожухов В.Н. представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обязанность ответчика ООО "Автолидер" выплатить денежные средства в размере 600 000 рублей, а также пеню в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, что составляет 800 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебным разбирательством и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о принятии решения районным судом с нарушением норм процессуального права, в отсутствие представителя ответчика ООО "Автолидер", а именно Смирнова А.В., который не был извещен надлежащим образом, поскольку он единственный учредитель и директор общества, находился по уважительным причинам за пределами г. Севастополя, никто не мог получить почтовую корреспонденцию по юридическому адресу места нахождения общества, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется но месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Автолидер" является <адрес>, здание литер N, корпус N помещение N, г. Севастополь.
Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по вышеуказанному адресу, однако возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, поскольку суд правильно выполнил требования ГПК РФ об извещении ответчика, иных сведений у суда не имелось, а причины не получения судебной корреспонденции, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения и по сути являются подтверждением причин ответчика невозможности явки в суд, о которых ответчик суд не извещал, но не подтверждают ненадлежащего извещения ответчика.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом, с учетом, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В связи с этими обстоятельствами, судебной коллегией признаны неуважительными причины, заявленные представителем ответчика, неполучения судебной корреспонденции и невозможности явки в суд, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств ответчика, приложенных к апелляционной жалобе.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ООО "Автолидер" Смирновым А.В. возвращены (выплачены) Кожухову В.Н. денежные средства в размере 700 000 рублей по вышеуказанному соглашению и стоимость доли истца в уставном фонде общества, поскольку допустимых, относимых доказательств ни в суд первой ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Кожухов В.Н. являлся учредителем ООО "Автолидер" и при выходе из учредителей его доля в размере 5000 рублей была оплачена, судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку правого значения не имеет, по соглашению Кожухов В.Н. является физическим лицом, приобретал необходимое оборудование для получения ответчиком лицензии и осуществления деятельности ответчиком по обучению учеников (курсантов) на автомобильные права категории "В" за свои личные денежные средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов районного суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом, представленным в дело доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка