Определение суда Еврейской автономной области от 24 января 2020 года №33-966/2019, 33-35/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2019, которым постановлено:
Заявление Солдатенко К.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Солдатенко К.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Солдатенко К.И. обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании судебных расходов.
Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО его исковые требования к указанному ответчику были удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, он подал апелляционную жалобу. При рассмотрении дела он понёс расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
Просил взыскать с МВД России расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО, МВД России Ким Н.Ф. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что размер заявленных расходов завышен и несоразмерен выполненной работе представителя. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В судебное заседание заявитель Солдатенко К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель МВД России, УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что размер судебных расходов является завышенным. Стороной истца не представлено доказательств обоснованности размера судебных расходов. В договоре на оказание юридических услуг от 01.06.2018 не указано, в рамках какого дела были оказаны данные услуги, в какой судебной инстанции осуществлялось представительство.
24.08.2018 Солдатенко К.И. и Мурдашев А.Е. заключили договор на оказание юридических услуг по трудовому спору в суде апелляционной инстанции, при этом из апелляционного определения от 14.12.2018 следует, что защиту интересов истца осуществляли Мурдашев А.Е. и А.Л.
Также указала на наличие судебной практики о том, что устная предварительная беседа, консультация, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы не относятся к судебным расходам. Подача ходатайств не требует от исполнителя больших временных затрат и не представляет особой сложности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2018 исковые требования Солдатенко К.И. к МВД России, УМВД России по ЕАО о признании периода вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия удовлетворены частично. Признан вынужденным прогулом Солдатенко К.И. период с 31.12.2016 по 18.03.2018. С МВД России в пользу Солдатенко К.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 192 603 рублей 60 копеек, а также в сумме 755 434 рублей 12 копеек. В удовлетворении требования к УМВД России по ЕАО о взыскании денежного довольствия отказано. Производство по делу в части требования Солдатенко К.И. к МВД России, УМВД России по ЕАО о взыскании морального вреда прекращено в связи с отказом от указанного требования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 14.12.2018 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2018 изменено в части размера подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула. С МВД России в пользу Солдатенко К.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 413 573 рублей 13 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018, заключённому между Мурдашевым А.Е. (исполнитель) и Солдатенко К.И. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по трудовому спору, представление интересов заказчика в судах всех инстанций. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.
Оплату указанных денежных средств по договору подтверждает расписка от 01.06.2018 на сумму 50 000 рублей.
Также в материалах дела имеется акт сдачи-приёма выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.07.2018, в котором указано, что в период с 01.06.2018 до вынесения решения суда первой инстанции исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, составление искового заявления, представительство в суде. В акте также указано, что заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объёма выполненных работ.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.08.2018, заключённому между Мурдашевым А.Е. (исполнитель) и Солдатенко К.И. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по трудовому спору в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.
Оплату указанных денежных средств по договору подтверждает расписка от 24.08.2018 на сумму 20 000 рублей.
В материалах дела также имеет акт сдачи-приёма выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 16.12.2018, согласно которому заказчиком исполнителю были оказаны следующие услуги: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, составление апелляционной жалобы, представительство в суде.
Из материалов дела следует, что интересы Солдатенко К.И. в суде первой и апелляционной инстанций на основании доверенности представлял Мурдашев А.Е.
Принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного Солдатенко К.И. требования. При этом суд снизил заявленный размер судебных расходов до 40 000 рублей, посчитав его разумным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов.
Учитывая сложность дела, обусловленную его категорией, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, подробное выражение им позиции, согласованной с доверителем, стоимость аналогичных услуг в период их оказания, суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер судебных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует требованиям разумности.
Доводы частной жалобы о том, что в договорах об оказании юридических услуг не указано конкретно по какому делу они заключены, наименование судебной инстанции, а также о том, что представление интересов истца в суде апелляционной инстанции осуществлялось двумя представителями, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов при доказанности их несения заявителем и фактическом оказании ему юридических услуг Мурдашевым А.Е. В договорах об оказании юридических услуг указано, что они заключены в рамках дела по трудовому спору. В суд представлены подлинники договоров. Оснований не доверять представленным заявителем документам у суда первой инстанции не имелось, также как и не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Однако вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанной суммы в полном объёме является неправильным.
Как следует из материалов дела, Солдатенко К.И. заявлялось три самостоятельных требования: 1) о признании вынужденным прогулом периода с 31.12.2016 по 18.03.2018 (неимущественное требование), 2) о взыскании с МВД РФ, УМВД России по ЕАО денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 1 413 572 рублей 44 копеек (имущественное требование, подлежащее оценке), 3) о компенсации морального вреда (неимущественное требование). При этом, как указывалось ранее, от требования о компенсации морального вреда истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Таким образом, в рассматриваемом случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо прекращения производства по делу.
На основании изложенного, в пользу Солдатенко К.И. с МВД России подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 666 рублей 66 копеек исходя из следующего расчёта:
40 000 рублей: 3 = 13 333 рубля 33 копейки - сумма судебных расходов по каждому их трёх требований,
13 333 рубля 33 копейки x 2 = 26 666 рублей 66 копеек - сумма судебных расходов, взыскиваемая с учётом удовлетворения двух требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению, частную жалобу - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2019 изменить, изложить 2 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Солдатенко К.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 666 рублей 66 копеек.
Частную жалобуМинистерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.
Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка