Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33-966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33-966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Нухкадиева Руслана Амировича и Нухкадиевой Ксении Борисовны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 360 178 рублей80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в 7 644 рублей, всего в общей сумме 367 822 рублей 80 копеек.
Взыскать солидарно с Нухкадиева Руслана Амировича и Нухкадиевой Ксении Борисовны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа за период с 30 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N от 14 ноября 2014 года, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на 30 сентября 2017 года составлял 287 308 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Негодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Нухкадиеву Р.А., Нухкадиевой К.Б. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору в размере основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указывалось, что 14.11.2014 года между ОАО "Сибнефтебанк" и Нухкадиевым Р.А. заключен кредитный договор N64. По условиям данного договора банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до 10.11.2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых и взысканием неустойки за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В обеспечение кредитных обязательств с ответчиком Нухкадиевой К.Б. заключен договор поручительства N64 от 14.11.2014 года. По состоянию на 29.09.2017 года за ответчиками образовалась задолженность в размер <данные изъяты>, из них <данные изъяты> -основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с 21.08.2015 года по 29.09.2017 года; <данные изъяты> -неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 года по 29.09.2015 года; <данные изъяты> - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 29.09.2017 года, которую просили взыскать.
Ответчик Нухкадиева К.Б. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями в части взыскания основного долга согласилась. Не согласилась с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку неуплата ежемесячного платежа по кредиту произошла по вине банка не сообщившего после инициирования в отношении него конкурсного производства банковские реквизиты по которым необходимо было произвести платежи.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на нормы права приводит доводы о незаконности отказа во взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2015 года по 01.01.2017 года; об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, начисленной за нарушение обязательств по уплате основного долга, а также для отказа во взыскании неустойки за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом.
В письменных возражениях ответчики Нухкадиев Р.А., Нухкадиева К.Б. ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года между ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее-ОАО "Сибнефтебанк") (кредитор) и Нухкадиевым Р.А. (заемщик) заключен догвоор потребительского кредита N. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>, сроком не позднее 10 ноября 2017 года, с уплатой 20 % годовых, с ежемесячным внесением платежей согласно графику. П.12 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств 14 ноября 2014 года N между ОАО "Сибнефтебанк" и Нухкадиевой К.Б. заключен договор поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела по состоянию на 29 сентября 2017 года задолженность заемщика по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты>, что сторонами также не оспаривается.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и неустойки в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 406 ГК РФ исходил из того, что просрочка исполнения ответчиками кредитных обязательств в период с 21 августа 2015 года по 1 января 2017 года возникла по вине кредитора не сообщившего об изменении банковских реквизитов для внесения платежа.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 ст. 406 ГК РФ).
В силу пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Условиями кредитного договора от 14.11.2014 года N64 предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Заявляя требования о взыскании 97 834 рублей 36 копеек, банк указал, что данная сума является процентами за пользование ответчиками кредитом за период с 21.08.2015 года по 29.09.2017 года.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку за ответчиками в названный период сохранялась обязанность по оплате основного долга по кредиту, то и проценты за пользование кредитом также должны быть оплачены и соответственно взысканы судом.
Соответственно с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.08.2017 года по 29.09.2017 года в размере <данные изъяты> согласно представленному банком расчету.
Заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательство по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, конкурсный управляющий ссылается на просрочку исполнения ответчиками обязательств с 01.10.2015 года по 29.09.2017 года и на условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заепмщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнении обязательств в виде взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Из материалов дела не следует, что с даты принятия Арбитражным судом Тюменской области - 15 июля 2015 года решения об осуществлении принудительной ликвидации ОАО "Сибнефтебанк", а впоследствии 28 января 2016 года о признании банка несостоятельным, банкротом, ответчиками предпринимались меры по внесению ежемесячных платежей по кредиту, либо по досрочному погашению кредита.
В обоснование доводов о невозможности внесения платежей ответчиками представлены платежные поручения с отметкой об отклонении банком датированные лишь 20.12.2016 и 23.01.2017 года, поскольку платежи внесены по недействующим реквизитам.
В то время как в материалах дела имеются уведомления конкурсного управляющего, адресованные ответчикам, датированные 08.02.2016 года исх. N и от 12.02.2016 исх. N с указанием банковских реквизитов, по которым необходимо вносить платежи. Согласно списку N внутренних почтовых отправлений от 15.02.2016 года (с отметкой Почты России от 22.02.2016 года) данным почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы с отметкой для Нухкадиева Р.А. N и для Нухкадиевой К.Б. N.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N оно отправлено отправителем 22.02.2016 года, а получено адресатом 09.03.2016 года, почтовое отправление с почтовым идентификатором N отправлено 22.02.2016 года и получено 9 марта 2016 года.
30.11.2016 года конкурсным управляющим в адрес ответчиков также было направлено уведомление о досрочном погашении долга с указанием банковских реквизитов, по которым надлежало произвести платеж.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались попытки по оплате кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) и им было отказано в принятии платежей в период с 09.03.2016 года (с момента получения уведомления) по 29.09.2017 года суду не представлено.
Соответственно вывод суда о том, что неустойка не подлежала начислению в период с 09.03.2016 года по 01.01.2017 года ввиду просрочки исполнения кредитором со ссылкой на положения ст. 406 ГК РФ несостоятельна.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что не подлежала начислению неустойка за период с 01.10.2015 года по 09.03.2016 года ввиду неизвещения ответчиков об изменении реквизитов.
Так, согласно уведомлениям конкурсного управляющего от 08.02.2016, адресованным ответчикам банковские реквизиты для безналичной оплаты по кредитам были изменены лишь с 1 февраля 2016 года с указанием на то, что предыдущие реквизиты будут использоваться в ограниченном режиме до 1 апреля 2016 года.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что с момента принудительного прекращения деятельности банка (с 15 июля 2015 года) были изменены банковские реквизиты для внесения платежей, ими предпринимались действия по внесению ежемесячных платежей и в этом им было отказано ввиду неверного указания банковских реквизитов.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда относительно невозможности взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4,5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Соответственно условиями кредитного договора может быть предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную оплату либо неоплату процентов за пользование кредитом, как указано в кредитном договоре от 14.11.2014 года N64.
Из изложенного следует, что требования конкурсного управляющего о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 01.10.2015 года по 29.09.2017 за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 N64 обоснованны.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции обоснованием для снижения размера взыскиваемой неустойки, полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку с 146 357 рублей 07 копеек до 70 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 455 143 рублей 19 копеек (<данные изъяты> (основной долг)+<данные изъяты> (проценты за пользование кредитом)+<данные изъяты> (неустойка).
Соответственно размер судебных расходов взысканных судом по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежит изменению путем увеличения до 8 515 рублей с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пунктом 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным лицам, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а судебной коллегией принят итоговый акт об удовлетворении апелляционной жалобы, постольку в пользу банка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда ЯНАО от 27 ноября 2017 года изменить в части, принять в указанной части новое решение, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" - удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Нухкадиева Руслана Амировича и Нухкадиевой Ксении Борисовны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 455 143 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 515 рублей.
Взыскать солидарно с Нухкадиева Руслана Амировича и Нухкадиевой Ксении Борисовны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, за период с 30 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N64 от 14 ноября 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с Нухкадиева Руслана Амировича и Нухкадиевой Ксении Борисовны в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
