Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 марта 2018 года №33-966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Серкиной Оксаны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2012 года.
по частной жалобе Серкиной Оксаны Викторовны
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 ноября 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
24 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение, которым постановлено взыскать с Вишнякова С.В. в солидарном порядке с должниками ООО "Мир вина", Серкиной О.В. в пользу ОАО АБ "Россия" задолженность по кредитным договорам N КР 40014/9 от 25 мая 2009 года и N КР40003/10 от 10 февраля 2010 года в общей сумме 20 919 796 руб. 86 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 275,3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, принадлежащий Серкиной Оксане Викторовне и Вишнякову Сергею Витальевичу, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 10 464 020 руб.;
на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, принадлежащий Серкиной Оксане Викторовне и Вишнякову Сергею Витальевичу, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 2 531 500 руб.;
на автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, с идентификационным номером N, принадлежащий Вишнякову Сергею Витальевичу, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 716 100 руб.;
на автомобиль ГАЗ N, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий Вишнякову Сергею Витальевичу, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 340 900 руб.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
Ответчик Серкина О.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2012 года. Сослалась на наличие существенных для дела ранее неизвестных ей обстоятельств. Указала, что 2 октября 2017 года в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Белгорода по жалобе Вишнякова С.В. стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах. Из пояснения представителя органа дознания УМВД России по г. Белгород дознавателя Мотузова И.А. стало известно, что в ходе дополнительной проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду был осуществлен выезд в УФРС по Белгородской области, в результате которого выявлено отсутствие заявлений физического лица Вишнякова С.В. о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по договорам залога жилого дома, офисного помещения. Также приобщено к материалам проверки заключение эксперта N 1093 от 4 августа 2017 года о том, что рукописный текст в заявлениях о регистрации от имени Вишнякова С.В. выполнен Серкиной О.В. Она не отрицает факт подписания заявлений, но не предполагала, что они будут поданы на госрегистрацию в УФРС по Белгородской области. Обратила внимание, что судебное решение вынесено в первом судебном заседании без предварительного ознакомления с делом, в заседании не участвовала, о времени и месте его проведения не была уведомлена, с 4 августа 2011 года находилась в "декретном" отпуске. Судебное решение ей не высылалось, узнала о нем от судебных приставов.
Определением судьи заявление Серкиной О.В. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Срекина О.В. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия (абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума).
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, суд оставил заявление Серкиной О.В. без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ, тогда как заявление Серкиной О.В. к производству суда принято не было, лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства не извещались, судебное заседание не проводилось.
При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене определения судьи и направлению заявления Серкиной О.В. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления Серкиной Оксаны Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2012 года отменить. Заявление Серкиной О.В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка