Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 апреля 2018 года №33-966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Валько Э.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Валько Э.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N 2-1242/2017 по иску Литвинова И.Ю. к Валько Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валько Э.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу по иску Литвинова И.Ю. к Валько Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что поздно получил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, принятое по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы, а также постановление судьи Камчатского краевого суда о возвращении ему кассационной жалобы, полагая такие причины пропуска срока уважительными.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Валько Э.А. просит определение суда отменить и вынести судебное постановление об удовлетворении его заявления и принятии его кассационной жалобы к производству суда, указывая, что не согласен с выводом суда о недоказанности вины почтовой организации, не доставившей ему ответ судьи Камчатского краевого суда о возвращении кассационной жалобы. Полагает, что доводы суда в данной части опровергаются представленным им конвертом со штампами и подписями. Не соглашается с доводом суда о том, что неполучение им ответа на кассационную жалобу не является препятствием для обращения в суд кассационной инстанции с другой жалобой, так как в отсутствие данного ответа ему неизвестны недостатки его жалобы. Кроме того, в день рассмотрения его заявления был циклон с сильным ветром и снегопадом, транспорт к его месту жительства не ходил, в связи с чем он позвонил секретарю в суд и просил отложить слушание на другое число, однако суд даже при такой ситуации не счел возможным отложить слушание дела, не дав таким образом приобщить к материалам дела подлинник конверта. Полагает то обстоятельство, что суд рассмотрел заявление в его отсутствие, является нарушением его права на защиту.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, в том числе, частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1242/2017 иск Литвинова И.Ю. удовлетворен частично, с Валько Э.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и расходы по оплате стоимости исследования зубов в стоматологической клинике. В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова И.Ю. о взыскании с Валько Э.А. расходов на санаторно-курортное лечение отказано в связи с необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Валько Э.А. - без удовлетворения. Копию апелляционного определения заявитель получил 21 июня 2017 года (т. 1 л. д. 203).
Как указал заявитель, 24 августа 2017 года он обратился с кассационной жалобой в Президиум Камчатского краевого суда, которая была возвращена определением судьи Камчатского краевого суда от 29 августа 2017 года, и вместе со всеми документами направлена ему заказным письмом 1 сентября 2017 года, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 3791 ГПК РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.
14 декабря 2017 года, то есть за пределами шестимесячного срока кассационного обжалования указанных судебных постановлений, Валько Э.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением о восстановлении данного срока.
Установив, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует представленным материалам, а также положениям гражданского процессуального законодательства.
Довод подателя жалобы о неполучении им ответа судьи Камчатского краевого суда о возвращении кассационной жалобы по вине почтовой организации сам по себе не является исключительным случаем для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, при этом нашел свою правовую оценку в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом судебной коллегией также учитывается отсутствие должной заинтересованности со стороны заявителя о дальнейшей судьбе поданной им кассационной жалобы и отсутствие доказательств того, что он не имел объективной возможности получить соответствующую информацию непосредственно в Камчатском краевом суде, куда жалоба была подана.
Более того, вопреки доводам заявителя, из представленной им в материалы дела копии конверта не следует, что почтовое отправление из Камчатского краевого суда было получено им за пределами срока кассационного обжалования, а согласно информации, полученной с интернет-сайта Почты России, данное отправление из суда было вручено адресату 7 сентября 2017 года.
Таким образом, определение судьи об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы не влекут его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка