Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7, Рязанцевой Л.В.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тамбовского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., указав следующее.
*** ответчица в общественном месте (в гипермаркете "Линия", расположенном по адресу: ***) оскорбила её в присутствии посторонних лиц, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ согласно постановления мирового судьи *** от ***, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1300 руб. Публичным унижением чести и достоинства ответчица нарушила её личные неимущественные права, причинила моральный вред.
Также ответчица ФИО2 пыталась обвинить её в оскорблении, вызвав наряд полиции и сделав соответствующее заявление о том, что она оскорбила ответчицу по телефону. Проведенная прокуратурой проверка опровергла факты, изложенные в заявлении ФИО2, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако разбирательство по указанному факту проводилось в полном объеме, опрашивались очевидцы и свидетели, большое количество людей было посвящено в порочащую её честь и достоинство информацию, изложенную в заявлении ФИО2 о якобы имевшем месте оскорблении с её стороны.
Решением Тамбовского районного суда *** от *** требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отказано ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда на остальную сумму.
ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и принять новое решение.
Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от *** судом не отражены какие-либо оскорбительные высказывания ФИО2 в адрес потерпевшей, поэтому ссылка на вышеуказанное постановление является необоснованной. Из пояснений свидетелей не следует, какая из двух женщин во время словесного конфликта выражалась и в отношении кого.
Считает, что показания свидетеля Козодаевой B.C.- матери истицы, являются недопустимым доказательством, поскольку она не являлась свидетелем произошедшего.
Автор жалобы полагает, что степень нравственных страданий истицы в связи оскорблениями ничем не подтверждена. В медицинские учреждения ФИО1 не обращалась. В связи с чем, считает, что размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не соответствует степени ее вины и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что приводит к неосновательному обогащению истицы и ставит ее в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учёл ее материальное, семейное положение, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении ответчицы ФИО2, не явившейся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2- ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150,151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к верному выводу о праве ФИО1 требовать компенсации морального вреда с ФИО2, причиненного последней *** оскорблением со стороны ФИО2
Также судом первой инстанции верно определено, что заявление ФИО2 в прокуратуру в отношении ФИО1 являлось действием, направленным на защиту своих прав, допускаемых и регулируемых законом, и не может считаться распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N *** мировым судьей судебного участка N ***, ФИО2 признана виновной в совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанным постановлением мирового судьи, которое в силу ч.4 ст.1, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** "О судебном решении", имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что *** в 14 часов 50 минут ФИО2, находясь в общественном месте в помещении Гипермаркета "Линия" по адресу: ***, в присутствии посторонних лиц, высказывала в адрес ФИО1 слова оскорбления, выраженные в неприличной форме, тем самым унизила ее честь и достоинство.
Поскольку факт оскорбления истицы ответчицей установлен судебным постановлением, суд обоснованно, установив нарушение неимущественных прав истца, взыскал компенсацию причиненного морального вреда.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, а также исследованных в рамках дела об административном правонарушении доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает, указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением по делу, которое вступило в законную силу.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных оскорблениями ответчицы, выраженными в неприличной форме, фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчицы.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Оскорбления, высказанные ответчицей в адрес истицы в общественном месте в присутствии иных лиц, безусловно, причинили истице моральный вред, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Привлечение ответчицы к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения ее от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, что также отражено в п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ***.
Обжалуемое решение основано на анализе действующего законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
