Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя Карданова М.Б. - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Карданова Михаила Башировича за свой счет освободить самовольно занятый участок размерами 4 м. х 7 м., путем сноса капитального гаража расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2018 года постановлено: исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Карданову Михаилу Башировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального гаража удовлетворить.
Обязать Карданова Михаила Башировича за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4 м. х 7 м., путем сноса капитального гаража, расположенного во дворе дома <адрес> (согласно схеме Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик).
Взыскать с Карданова Михаила Башировича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 рублей.
28 апреля 2018 года Карданов М.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года постановлено: заявление Карданова Михаила Башировича удовлетворить.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Карданову Михаилу Башировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса капитального гаража отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе указано, что ссылка Карданова М.Б. на кадастровую выписку о земельном участке из ЕГРН, согласно которой земельный участок под многоквартирном домом по <адрес>, сформирован площадью 1606 кв.м. и он, являясь собственником квартиры в указанном доме, обладает правом собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок под ним, несостоятельна, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Кардановым М.Б. не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о выделении ему спорного земельного участка для строительства гаража, или определен порядок пользования земельным участком участниками общедолевой собственности.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Приведенное Нальчикским городским судом в определении от 23 мая 2018 г. обстоятельство не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Карданова М.Б. фактически направлено по существу на пересмотр однажды разрешенного дела с целью получения иного решения, что не допустимо.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Карданова М.Б. - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим; исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае судом установлены такие обстоятельства.
Принимая обжалуемое определение, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2018 года земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.02.2018 года с общей площадью 1 606 кв.м., с присвоением кадастрового N. Акт обследования от 15.05.2018г., составленный кадастровым инженером ФИО4, подтверждал расположение спорного гаража на земельном участке, сформированного под многоквартирным домом.
Принимая предыдущее решение об освобождении спорного земельного участка, суд исходил из его принадлежности истцу по делу, в обоснование чего сослался на представленные им доказательства, составленные ранее формирования названного земельного участка.
Соответственно, установление факта принадлежности земельного участка иным лицам имеет существенное значение для разрешения гражданского дела по существу, что является основанием для удовлетворения заявления.
Доводы жалобы о неполучении ответчиком согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выделении ему спорного земельного участка под строительство гаража, подлежат оценке при пересмотре дела по существу.
Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка