Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года №33-966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2018 года дело по частной жалобе Рамих Я.В. - представителя ответчика Симашова Григория Вячеславовича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление Симашова Григория Вячеславовича к Бочкареву Дмитрию Семеновичу о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симашов Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил присудить с Бочкарева Д.С. возмещение судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.08.2017 г. удовлетворены исковые требования Бочкарева Д.С. к Симашову Г.В. о признании недействительными решений, принятых протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2017 г. решение в части исковых требований Бочкарева Д.С. к Симашову Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 20.03.2017 г. N 1, принятого по вопросам N 1-4, 6-12 повестки дня отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела Симашов Г.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Симашова Г.В. - Рамих Я.В. требования поддержала.
Истец Бочкарев Д.С. с требованиями не согласился, указал, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными и не соответствуют принципам разумности.
Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) разрешен в отсутствие ответчика Симашова Г.В.
Суд постановилопределение, которым присуждено с Бочкарева Д.С. в пользу Симашова Г.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.
С определением не согласилась Рамих Я.В. - представитель ответчика Симашова Г.В. В частной жалобе просила определение суда отменить, удовлетворить заявление Симашова Г.В. о возмещении судебных расходов в размере 58000руб., поскольку судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Бочкарева Д.С. частично, следовательно, ответчик имеет право на возмещение истцом понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В письменных возражениях истец Бочкарев Д.С. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В частной жалобе апеллянт указал на то, что требования о возмещении судебных расходов, подлежат разрешению с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводами апеллянта.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Принимая во внимание то, что по данному делу Бочкаревым Д.С. был заявлен иск о признании недействительными решений, принятых протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который является иском имущественного характера, не подлежащего оценке, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.
Определение суда оспаривается лишь в части неприменения судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, влияющим на размер их возмещения, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, приведенной выше, и принципом диспозитивности гражданских процессуальных отношений судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов и требований частной жалобы, оснований для выходы за переделы требований частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Рамих Я.В. - представителя ответчика Симашова Григория Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка