Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2018 года №33-966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром питание" к Кулыгиной С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе начальника управления филиала "Нижегородское управление по организации общественного питания" общества с ограниченной ответственностью "Газпром питание" Луньковой И.А. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром питание" (далее по тексту ООО "Газпром питание") обратилось в суд с иском к Кулыгиной С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что с 31 июля 2017 г. Кулыгина С.В. на основании трудового договора работает поваром 4 разряда в столовой филиала ООО "Газпром питание". С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальный ценностей была выявлена недостача материальных ценностей (продукции) на сумму 18 355 руб. 84 коп. и недостача денежных средств в размере 4907 руб. 30 коп.
Просит взыскать с Кулыгиной С.В. материальный ущерб в размере 23 263 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 898 руб.
Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. иск оставлен без удовлетворения.
Начальник управления филиала "Нижегородское управление по организации общественного питания" общества с ограниченной ответственностью "Газпром питание" Лунькова И.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что вывод суда о неизвещении Кулыгиной С.В. о проведении инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии, незаконности проведении инвентаризации несостоятельны; Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, не установлена обязанность ознакомления материально ответственного лица с приказом о проведении инвентаризации; служебная записка Кулыгиной С.В. от 25 сентября 2017 г. свидетельствует об уведомлении ответчика о проведении инвентаризации; ответчик не уведомила руководство о нахождении на больничном и невозможности присутствия на инвентаризации; возражений ответчика о проведении инвентаризации в ее отсутствие не поступало; отсутствие материально ответственного лица при проведении инвентаризации не является безусловным основанием для признания недействительными результатов инвентаризации; порядок проведения инвентаризации ответчик не оспаривал; неправомерен вывод суда об отсутствии причинной связи между причиненным материальным ущербом и поведением ответчика ввиду невозможности исполнения ею обязанностей по состоянию здоровья; ответчик, скрыв факт нахождения на больничном, не поставив в известность работодателя, передала ключи от столовой кухонному работнику, не являющемуся материально ответственным лицом; Кулыгина С.В. в период больничного приходила на работу, имела доступ к товарно-материальным ценностям; вывод суда о том, что инвентаризационная опись и акт инвентаризации являются ненадлежащими доказательствами, не обоснован; на последней странице инвентаризационной описи внесенные исправления итоговой суммы инвентаризации заверены подписями членов инвентаризационной комиссии; истцом предприняты все попытки ознакомить ответчика с инвентаризационной описью, актом инвентаризации, актом предварительных результатов проверки ценностей; не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.
В судебное заседание ответчик Кулыгина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, отложить разбирательство дела не просила.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представители истца ООО "Газпром питание" Шитиков А.Г., Подзоров П.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2017 г. Кулыгина С.В. принята в ООО "Газпром питание" на должность повара 4 разряда столовой (филиал Н. Новгород Мордовия).
В соответствии с должностной инструкцией повара 4 разряда (старший повар), утвержденной начальником управления филиала "Нижегородское управление по организации общественного питания" ООО "Газпром питание" 31 июля 2017 г., повар 4 разряда организует и руководит деятельностью общественного питания в столовой на вверенном ему участке, в том числе работниками столовой (пункт 2.1), осуществляет приемку товара по качеству и количеству в соответствии с инструкциями ГА П-6, П-7, своевременно составляет акты приемки товара (при выявлении недостачи, порчи, боя, скрытых дефектов и так далее) (пункт 2.16), обеспечивает учет товарно-материальных ценностей и их сохранность, не допуская при этом возникновения недостач и излишек ТМЦ, своевременную сдачу выручки (пункт 2.22), обеспечивает правильную работу контрольно-кассовой машины, ведение книги кассира-операциониста, своевременную сдачу торговой выручки (пункт 2.26).
31 июля 2017 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кулыгина С.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (товары, денежные средства, тара, инвентарь, оборудование).
26 сентября 2017 г. на основании приказа начальника управления филиала "Нижегородское управление по организации общественного питания" ООО "Газпром питание" N 114 от 26 сентября 2017 г. проведена инвентаризация товаров, денежных средств, инвентаря в эксплуатации в столовой , по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 4907 руб. 30 коп., недостача товара на сумму 18 355 руб. 84 коп.
Данные сведения отражены в акте инвентаризации наличных денежных средств N 114 от 26 сентября 2017 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 114 от 26 сентября 2017 г.
При проведении инвентаризации Кулыгина С.В. отсутствовала.
По факту выявленной недостачи на основании приказа N 299 от 2 октября 2017 г. проведено служебное расследование. Согласно акту служебного расследования N 1 от 23 октября 2017 г. недостача возникла по вине материально ответственного лица повара 4 разряда Кулыгиной С.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, обстоятельства, исключающие материальную ответственность материально ответственного лица, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующий спорные отношения.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, его размер, вину ответчика в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований,
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Акт инвентаризации наличных денежных средств N 114 от 26 сентября 2017 г. и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 114 от 26 сентября 2017 г., в которых отражены сведения о выявленной недостаче, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения порядка ее проведения.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту Методические рекомендации).
В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).
Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации от материально ответственного лица не была отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; внесенные исправления в инвентаризационную опись не оговорены и не подписаны членами инвентаризационной комиссии; инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица.
Кроме того, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей отражены лишь сведения о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, данные бухгалтерского учета отсутствуют.
Указанные нарушения допущены и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 116 от 28 сентября 2017 г., составленной при проведении повторной инвентаризации, в связи с чем она обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с работника.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о неизвещении Кулыгиной С.В. о проведении инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии судебная коллегия отклоняет. Истцом не представлено сведений об извещении ответчика о проведении инвентаризации. Заявление Кулыгиной С.В. о проведении инвентаризации в период ее отсутствия от 25 сентября 2017 г. не свидетельствует о том, что ей было известно об инвентаризации, состоявшейся 26 сентября 2017 г., поскольку приказ о проведении инвентаризации вынесен только 26 сентября 2017 г.
Отсутствие в Методических указаниях обязанности ознакомления материально ответственного лица с приказом о проведении инвентаризации, на что истец ссылается в жалобе, не исключает обязанность работодателя известить об инвентаризации указанное лицо.
Подлежат отклонению и доводы истца о неуведомлении ответчиком работодателя о нахождении на больничном и невозможности присутствия на инвентаризации, поскольку в заявлении от 25 сентября 2017 г. Кулыгина С.В. указала, что она временно нетрудоспособна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения инвентаризации ответчик не оспаривал, не свидетельствуют о соблюдении такого порядка.
Не влияют на законность решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передала ключи от столовой кухонному работнику, не являющемуся материально ответственным лицом, при этом приходила на работу в период больничного, имела доступ к товарно-материальным ценностям, поскольку основанием отказа в иске явилась недоказанность наличия ущерба, а соответственно и его размера, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
По изложенным обстоятельствам не влечет отмену решения и ошибочный вывод суда об отсутствии причинной связи между причиненным материальным ущербом и поведением Кулыгиной С.В. ввиду невозможности исполнения ею обязанностей по состоянию здоровья.
Ссылка истца на наличие на последней странице инвентаризационной описи подписей членов инвентаризационной комиссии, подтверждающих внесенные исправления итоговой суммы инвентаризации, судебная коллегия отклоняет. Наличие указанных подписей не оговорено, не указано, что они поставлены в качестве заверения исправлений.
Доводы апелляционной жалобы о принятии истцом попыток ознакомить ответчика с инвентаризационной описью, актом инвентаризации, актом предварительных результатов проверки ценностей не влияют на законность решения, поскольку они не имеют правового значения при установленных фактических обстоятельствах.
Утверждения истца о непредставлении доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба отклоняются, так как действующим законодательством обязанность доказывания наличия вины работника возлагается на работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника управления филиала "Нижегородское управление по организации общественного питания" общества с ограниченной ответственностью "Газпром питание" Луньковой И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка