Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-966/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филлиповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шуёнкову Игорю Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "МДД" о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Гайдук Е.Р. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на принадлежащее Шуёнкову Игорю Владимировичу имущество в пределах исковых требований 3 607 389 руб. 55 коп.
Наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "МДД" (ОГРН 107510800516, ИНН 5108997541, КПП 510801001) имущество в пределах исковых требований 3 607 389 руб. 55 коп.
В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Шуёнкова Игоря Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "МДД" (ОГРН 107510800516, ИНН 5108997541, КПП 510801001) в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Шуёнкову И.В. и ООО "МДД" о взыскании задолженности по кредитному договору N 39014840316 от 10 февраля 2016 года в общем размере 3607389 рублей 55 копеек.
Одновременно представителем ПАО "СКБ-банк" в целях обеспечения заявленных материальных требований также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 3607389 рублей 55 копеек.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк", считая, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу - наложить арест на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства на их счетах.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку находящиеся на счетах ответчиков денежные средства, о наложении ареста на которые также заявлено Банком, входят в состав имущества должника и поручителя, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнения судебного акта обладает полномочиями по определению денежных средств, на которые может быть наложен арест в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2017 года.
Податель жалобы находит, что при таких обстоятельствах, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и поручителя, в том числе, на их денежные средства допустимо и согласуется с законом.
Указывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "МДД", не будет препятствовать его хозяйственной деятельности, поскольку арест на денежные средства налагается только в пределах цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, истец просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества, в том числе, на денежные средства, находящихся на их расчетных счетах, в целях исполнимости в будущем решения суда.
Удовлетворяя заявление ПАО "СКБ-банк" в части и отказывая в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства ответчиков, судья пришла к выводу, что принятие данной обеспечительной меры может причинить ущерб интересам гражданина - должника, а также нанести ущерб экономической хозяйственной деятельности поручителя - ООО "МДД".
Судебная коллегия находит указанные выводы судьи ошибочными в силу следующего.
Согласно частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 140 Кодекса наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер, целью которой является сохранение его от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.
Порядок наложения ареста на имущество должника и на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен статьями 80 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве".
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, установление принадлежащего ответчикам имущества, на которое может быть наложен арест в рамках исполнения судебного решения и за счет реализации которого данное решение суда может быть исполнено, определяется на стадии исполнения судебного постановления об аресте имущества в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и обоснованными доводы частной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника (должников), в том числе на их денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований вполне допустимо и согласуется с законом, поскольку в порядке исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель самостоятельно определит перечень имущества, на который следует наложить арест. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Относительно счета банковской карты должника - физического лица, на что указано в определении, это обстоятельство также подлежит проверке судебным приставом - исполнителем.
В свою очередь, принимая во внимание цену иска, а также длительный период неисполнения заемщиками Шуёнковым И.В. и поручителем ООО "МДД" обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "СКБ-Банк" о наложении ареста на имущество должника Щуёнкова И.В. и поручителя ООО "МДД", в том числе на их денежные средства в банках или иных кредитных организациях, в размере взыскиваемой истцом суммы. Вывод судьи в определении о том, что наложение ареста на денежные средства юридического лица в банках или иных кредитных организациях может затруднить или сделать невозможным хозяйственную деятельность должника, основан на предположении. При этом судьей не учтено, что в силу статей 143 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица обеспечительная мера при наличии к этому оснований может быть изменена или отменена судом.
В связи с допущенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и считает возможным разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 января 2018 года отменить, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Гайдук Е.Р. - удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, принадлежащее на праве собственности Шуёнкову Игорю Владимировичу, _ _ г.р., уроженцу ..., зарегистрированного по адресу: ..., и обществу с ограниченной ответственностью "МДД" (ОГРН 107510800516, ИНН 5108997541, юридический адрес: Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Бардина, д. 23) в пределах размера заявленных требований - 3607389 рублей 55 копеек.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
