Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мотолыго О.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Домашний мастер", Мотолыго Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.05.2014 года между ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N8605 и ООО "Домашний мастер" был заключен кредитный договор N8605/0148-812 на сумму 450 000 руб. под 19,5 % годовых со сроком погашения 05.05.2017 года. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с 07.05.2015г. по 01.10.2016г. образовалась задолженность, размер которой составляет 164 130,03 руб., из которых 150 000руб. - просроченная задолженность по кредиту, 9 936,48 руб. - просроченные проценты, 4 193,55 руб.- неустойка. Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность, которое осталось без ответа. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Домашний мастер", Мотолыго О.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N8605/0148-812 в размере 164 130,03 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482,60 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать в солидарном порядке с ООО "Домашний мастер", Мотолыго О.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N8605 кредитную задолженность по состоянию на 01.10.2016 года по кредитному договору N8605/0148-812 от 05.05.2014 года в размере 164 130,03 руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО "Домашний мастер", Мотолыго О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 482,60 руб.
В апелляционной жалобе Мотолыго О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм права. Указал, что о дате судебного заседания извещен не был, дело рассмотрено без его участия. Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока действия договора поручительства. Кроме того, он вышел из состава учредителей ООО "Домашний мастер" и уволен с поста директора в декабре 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 05.05.2014 года между ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N 8605 и ООО "Домашний мастер" был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 05.05.2017 года.
Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно 05 числа каждого месяца. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, установленными графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6 кредитного договора).
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 05.05.2014 года между ПАО Сбербанк России в лице Брянского отделения N8605 и Мотолыго О.А.
В соответствии с п.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.10.2016г. года составил 164 130, 03 руб., из которых: 150 000, 00руб. - ссудная задолженность, 9 936,48 руб. - проценты за кредит, 4 193,55 руб. - задолженность по неустойке.
Исследовав условия кредитного договора и договора поручительства, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере заемщику Банком предоставлены, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками, которые взятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, с учетом размера ответственности поручителя, согласно условиям договора поручительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по состоянию на 01.10.2016 года в размере 164 130,03 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд решилвзыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482,60 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что ответчик Мотолыго О.А. не извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялось извещение по известному суду адресу: <адрес> (л.д.48) в соответствии с положениями ст.ст. 113-117 ГПК РФ. Извещение за истечением срока хранения возвращено в суд. Этот же адрес указан и в договоре поручительства как место жительства и регистрации поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены, об изменении места жительства суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 5 договора поручительства установлено, что договор действует до 05 мая 2020 года включительно. При таких обстоятельствах утверждение о том, что поручительство прекращено, не может быть принято; задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО "Домашний мастер" и Мотолыго О.А.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Мотолыго О.А. вышел из состава учредителей ООО "Домашний мастер" и уволен с поста директора в декабре 2015 года, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения обязательств поручителя перед банком и правоотношения сторон по договору поручительства не прекращают.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Домашний мастер", Мотолыго Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке- оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотолыго Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
