Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 октября 2018 года №33-966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Маругаевой Т.К. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Маругаевой Т.К. об изменении порядка и способа исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения заявителя Маругаевой Т.К., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Халенгиновой Э.И. Атаевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Маругаева Т.К. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее.
Решением Целинного районного суда РК от 05 июня 2017 года с ***** в пользу **** взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина с пельменных цехом, жилая мансарда с кадастровым номером **** площадью *** кв.м; земельный участок площадью *** кв.м из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: РК, ********************, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере **** руб.
Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству, по которому она является взыскателем. Заложенное имущество было передано на торги. 27 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество было отозвано с торгов. В основу решения положен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 09 февраля 2016 года, в котором по ее утверждению не имеется соглашения между залогодателем и залогодержателем. Разрешения на реконструкцию заложенного имущества - магазина в банкетный зал с жилой мансардой не имелось. 21 декабря 2015 года ОАО "Россельхозбанк" передал заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с ***., в виде магазина, площадью ** кв.м, стоимостью *** руб., определенной оценщиком ИП ****. Считает, что установленная судом начальная продажная цена в размере *** руб. не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества. Площадь этого имущества на данный момент составляет ** кв.м. В случае реализации указанного имущества, оставшаяся после удовлетворения требований залогодержателя, сумма в размере *** руб. не удовлетворяет ее требования и других взыскателей по сводному исполнительному производству. Просит по нему производство приостановить, изменить порядок и способ исполнения решения Целинного районного суда РК от 05 июня 2017 года, обратить взыскание на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены.
В судебном заседании истец по делу, ****., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась.
Представители **** Мучеряева С.Н. и Атаева Н.Н. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отчет ИП ****. от 09 февраля 2016 года о рыночной стоимости имущества заявитель не оспаривала. При этом стороны пришли к соглашению, определив стоимость заложенного имущества в размере ** руб. Решением Целинного районного суда от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу, была определена начальная продажная цена объектов, на которое обращено взыскание в размере *** руб. Заявитель по существу ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу решения суда.
Представитель МОСП по ОИП УФССП России по РК Пюрбеева В.К. разрешение заявления Маругаевой Т.К. оставила на усмотрение суда.
Маругаева Т.К., ***, ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Маругаевой Т.К. об изменении порядка и способа исполнения решения Целинного районного суда РК от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску *** к ****, ******., *** о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении взыскания на предмет залога.
В частной жалобе заявитель Маругаева Т.К. просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее заявление. Указывает, что суд признал ее ссылку на заключение эксперта ООО "СОЭКС Калмыкия торгово-промышленная палата РК" от 21 июня 2017 г. об определении стоимости заложенного имущества в размере *** рублей несостоятельной и принятие данного отчета в качестве доказательства невозможным, так как со времени составления отчета прошло более шести месяцев, соглашение между участниками спорных отношений отсутствовало. Выводы суда в определении опровергают решение суда от 05 июня 2017 года, в котором за основу был взят отчет оценщика, со дня изготовления которого прошло полтора года.
В судебном заседании Маругаева Т.К. поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель *** Атаева Н.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения заявителя Маругаевой Т.К., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела, об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу п.п. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества установлены п. 9 ст. 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества и начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, с учетом условий такого соглашения
Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается судом в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества на основании заключенного соглашения сторон.
Судом установлено, что новый кредитор - залогодержатель и должник провели оценку заложенного имущества - здания магазина, реконструированного под пельменный цех с земельным участком *** кв.м, и согласно отчету оценщика NН**** г. рыночная стоимость заложенного имущества составила **** руб.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, стороны по кредитному договору пришли к соглашению с определением рыночной стоимости заложенного имущества в размере *** руб., которая не была оспорена сторонами и третьими лицами по делу. При этом начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена судом по решению от 05 июня 2017 года в размере *** руб., равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, согласно отчету оценщика.
Порядок же изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 этого Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.
Между тем, в обоснование своего требования о существенном повышении рыночной стоимости спорного имущества, заявитель ссылается на заключение эксперта ООО "СОЭКС Калмыкия Торгово-промышленная палата РК" от 21 июня 2017 года о стоимости заложенного имущества в размере ***., которое рассматриваемом материале отсутствует. Оно не было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявленного требования.
При этом доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, приведенной в решении Целинного районного суда от 05 июня 2017 г., определенной на основании соглашения сторон, в суды первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены.
Следовательно, ссылка в жалобе на вышеназванное заключение является несостоятельной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: М.Б. Кашиев
Судьи: Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка