Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 января 2019 года №33-966/2018, 33-5/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буянова А. И. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.10.2018, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Буянова А. И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский", управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконными заключения служебной проверки УМВД России по ЕАО от 02.08.2018, приказа УМВД России по ЕАО N <...>н от 02.08.2018, приказа МОМВД России "Ленинский" N <...> л/с от 07.08.2018, о восстановлении на службе ОВД в должности старшего инспектора (ДПС) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" с 7 августа 2018, о взыскании с МОМВД России "Ленинский" денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании с УМВД России по ЕАО, МОМВД России "Ленинский" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Сычева А.В., представитель ответчика УМВД России по ЕАО Иванова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буянов А.И. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский" (далее - МОМВД России "Ленинский"), управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с ноября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность <...>. Приказом от 07.08.2018 N <...> л/с с ним расторгнут служебный контракт по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, представление к увольнению из ОВД РФ.
Заключением служебной проверки установлено, что в период с 14.07.2018 по 15.07.2018 он, являясь старшим наряда в составе инспектора Р. не осуществил контроль за несением службы последнего, проверку правильности ведения материала об административном правонарушении в отношении гражданина С.
С результатами служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, поскольку указанных нарушений он не допускал. Также указал на нарушение его прав при проведении служебной проверки, которое выразилось в том, что со всеми документами был ознакомлен одновременно, в проверке были задействованы заинтересованные лица, перед увольнением не была проведена очередная аттестация.
Просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 02.08.2018 N <...>, приказ УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 N <...>н о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ МОМВД России "Ленинский" от 07.08.2018 N <...> л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы, восстановить его в должности старшего инспектора (ДПС) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" с 07.08.2018, взыскать с МОМВД России "Ленинский" денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с УМВД России по ЕАО, МОМВД России "Ленинский" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Буянов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Сычев А.В. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что сотрудник органов внутренних дел не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии в его действиях признаков состава уголовного преступления. На момент привлечения Буянова А.И. к дисциплинарной ответственности, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Нарушен порядок проведения служебной проверки. Проверка проводилась двумя сотрудниками, между тем приказ о проведении комиссионной проверки не издавался. Буянову А.И. не разъяснялись его права и обязанности, он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также с заключением служебной проверки.
Служебный контракт с ним расторгнут в период, когда он находился на больничном.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что служебная проверка проводилась начальником ОРЛС УМВД России Д., но поскольку из-за особого характера нарушения служебной дисциплины потребовались специальные знания, к проверке был подключен сотрудник П, Сроки проведения служебной проверки, а также сроки для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. При вынесении дисциплинарного взыскания учитывались отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств незаконного увольнения со службы. Также не имелось оснований для проведения внеочередной аттестации, поскольку истец подлежал увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины.
Представитель ответчика МОМВД России "Ленинский" Чучкаева А.С. иск не признала, пояснила, что процедура увольнения соблюдена. Пояснила, что приказ об увольнении Буянова А.И. с 03.08.2018, когда он находился на больничном, был отменён. Истец уволен с 07.08.2018.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Буянов А.И. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал на неверное отражение судом в мотивировочной части решения на то, что <...> Буянов А.И. 15.07.2018 составил в отношении С. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанный протокол им не составлялся.
Вывод суда о том, что ему было известно о составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении С. в отсутствие понятых, с последующим указанием их данных в административном материале, не подтверждён материалами дела.
Считает, что служебная проверка проведена с нарушением приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161, поскольку была проведена двумя сотрудниками. Проверкой не подтверждён факт совершения им дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. В заключении не отражено в чём именно выразилось нарушение прав и свобод гражданина С. и какие последствия они для него повлекли.
Полагает, что к нарушению процедуры увольнения относится также несвоевременная выплата окончательного расчёта. Указанное обстоятельство надлежащей оценки в решении суда не получило.
Кроме того, представители ответчиков в нарушение ГПК РФ представили доказательства только в судебное заседание 01.10.2018, в связи с чем он был лишён возможности ознакомиться с указанными документами до судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ЕАО, помощник прокурора Ленинского района Литовченко А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность принятого судом решения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Сычев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Буянова А.И. удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Иванов О.В. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Старший помощник прокурора ЕАО Кишкунова Л.Е. в суде апелляционной инстанции указала, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Истец Буянов А.И., представитель ответчика МОМВД России "Ленинский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно части 1 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина (пункт 4 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ноября 2015 года Буянов А.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности <...>.
В период с 18.07.2018 по 02.08.2018 в отношении него и иных сотрудников отделения полиции МОМВД России "Ленинский" проводилась служебная проверка по факту нарушения прав и свобод гражданина С., по итогам которой этот факт признан подтвердившимся.
Согласно заключению служебной проверки от 02.08.2018 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в части несоблюдения требований к служебному поведению при осуществлении служебной деятельности и непринятию мер (бездействие) по защите законных прав и свобод гражданина С. при составлении в отношении него протоколов о доставлении и административном задержании, Буянов А.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.
В связи с установленными служебной проверкой нарушениями, приказом УМВД России по ЕАО от 02.08.2018 N <...>н Буянов А.И. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.
07.08.2018 приказом МОМВД России "Ленинский" по личному составу N <...>л/с Буянов А.И. уволен со службы органов внутренних дел по указанному основанию.
Полагая, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства не могут служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, Буянов А.И. обратился с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) истца имелось грубое нарушение дисциплины, поскольку истец, находясь при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, обязанный законом соблюдать права и законные интересы граждан, предотвращать их нарушение, не принял мер к предотвращению нарушения прав С., присутствовал при составлении протоколов о его административном задержании и доставлении, знал, что в протоколы внесены записи об участии понятых при осуществлении доставления и задержания лица, при этом осознавал, что фактическое участие понятых обеспечено не было, таким образом, понимал, что такое нарушение имеет место и допустил такое нарушение.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт совершения Буяновым А.И. виновных действий, повлекших нарушение прав и свобод С.
Так, служебной проверкой установлено, что Буянов А.И., являясь старшим наряда, не осуществил контроль за несением службы инспектором Р., входящим в его наряд, не проверил правильность составления последним протокола о доставлении от 15.07.2018 в отношении С., подписанного двумя понятыми, участие которых, в нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ фактически обеспечено не было.
Согласно должностной инструкции <...> Буянов А.И. обязан соблюдать служебную дисциплину, исполнять основные обязанности сотрудника полиции, установленные Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при назначении страшим наряда, обязан осуществлять контроль за несением службы сотрудниками ДПС и оказывать им практическую помощь при выполнении задач по контролю за дорожным движением. Проверять правильность ведения служебной документации, материалы по административным правонарушениям, качество оформления материалов по ДТП, принимать меры по устранению выявленных недостатков.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 02.08.2018, поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, ответчиком была соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка в нарушение приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161 проведена двумя сотрудниками вместо одного, которому она была поручена, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несвоевременная выплата окончательного расчёта является нарушением процедуры увольнения нельзя признать состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что применённое к Буянову А.И. дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения соответствует тяжести совершённого им дисциплинарного проступка.
Статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства.
Из приведённых положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечёт безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Согласно разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Вместе с тем, при увольнении Буянова А.И.ответчиком не были учтены: период прохождения истцом службы в органах внутренних дел (3 года 9 месяцев), за который он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности; служебная характеристика от 27.03.2018, согласно которой за время службы Буянов А.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, должностные обязанности знает и выполняет; также не учтены ежегодные поощрения истца в виде денежных премий за образцовое выполнение служебных обязанностей, особо сложных задач.
Статья 50 Закона N 342-ФЗ устанавливает, что к перечню взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.
Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение служебной дисциплины, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду первой инстанции при проверке обоснованности увольнения истца со службы в органах внутренних дел следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил её несения, что судом было сделано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учётом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел, в связи с чем требования истца о восстановлении на службе подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ Закона о службе в органах внутренних дел сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности оплатить Буянову А.И. денежное содержание за время вынужденного прогула с 08.08.2018 по 16.01.2019 в размере 307 703 рубля 12 копеек (58 463,60 руб. х 5 мес. + 1 923,14 руб. х 8 дней).
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с допущенным со стороны Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области нарушением трудовых прав истца, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объёма и характера, причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 01.10.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Буянова А. И. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ленинский", управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа по личном составу, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области отменить пункт 5 резолютивной части приказа Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 02 августа 2018 года N <...> л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" от 07 августа 2018 года N <...> л/с "По личному составу".
Восстановить Буянова А. И. на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании и прежней должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" с 08 августа 2018 года.
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинский" в пользу Буянова А. И. не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России "Ленинский" в размере 307 703 рубля 12 копеек.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Буянова А. И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Буянова А. И. отказать.
Апелляционную жалобу Буянова А. И. считать удовлетворённой частично.



Председательствующий
Судьи


О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Ю.Г. Золотарева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка