Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-966/2018, 33-50/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей ФИО7, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета
по частной жалобе ФИО1 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета.
Свое требование обосновала тем, что 15 сентября 2018 года ей стало известно, что ответчик ФИО2 после обращения в суд первой инстанции, тайно от нее и ее матери, периодически вывозил имущество в новый дом, кроме того, после вынесения судебного постановления она зарегистрировала право собственности на целое домовладение с земельным участком.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда, рассмотреть вопрос по существу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителей органа опеки и попечительства, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Такие основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу установлены.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Как усматривается из материалов дела, определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года было прекращено производство по данному гражданскому делу в связи с тождественностью спора с вступившим в законную силу решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 декабря 2017 года (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Однако из представленных заявителем документов видно, что исковые требования Габаровой З.Р. по данному делу основаны на государственной регистрации ею 8 февраля 2018 года своего права собственности на целое домовладение и земельный участок.
Данное обстоятельство свидетельствует о не тождественности спора по данному делу с вступившим в законную силу решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 7 декабря 2017 года, о чем не было известно суду и заявителю при вынесении определении от 27 апреля 2018 года.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что доводы заявления ФИО1 в силу положений статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, поскольку являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значения для правильного разрешения дела, не было и не могло быть известно суду и заявителю.
С учетом изложенного судебная коллегия усматривает правовые основания для пересмотра определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 ноября 2018 года подлежит отмене. Заявление ФИО1 об отмене определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить, гражданское дело направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 26 ноября 2018 года отменить полностью. Рассмотреть вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре определения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета направить в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
