Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-966/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-966/2017
02 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мисхожева М.Б.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Ж.К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А.А. к Эйибову А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Эйибова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности З.З.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.Н.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев А.А. обратился в суд с иском к Эйибову А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: < адрес>. Ответчику Эйибову А.М. принадлежит < адрес>, расположенная в доме по тому же адресу. Из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры, в связи с чем, его имуществу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста - оценщика составила < данные изъяты> руб., которую он просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать стоимость услуг оценщика в размере < данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> руб., расходы за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , исковые требования Киселева А.А. к Эйибову А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Эйибов А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил с учетом статьи 330 ГПК РФ его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчика указывается, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, на которые суду следовало обратить внимание во избежание вынесения незаконного решения. В материалах дела имеется акт залития квартиры, принадлежащей истцу. Акт является основным документом, из которого следует вывод о причине затопления и предполагаемом виновнике. По акту, имеющемуся в деле, данные обстоятельства определить невозможно. В нём указывается предположительная причина залития, при этом в принадлежащую ему квартиру члены комиссии не заходили и не исследовали. Кроме того, не все члены комиссии, указанные в нём, выходили на место составления акта. Ответчик указывает, что его жилое помещение также пострадало от залития с верхнего этажа, что не было установлено членами комиссии. Опрошенный по делу свидетель, являющийся сотрудником УК, подтвердил, что в квартиру ответчика члены комиссии не приходили, причину залития указали предположительно, никаких иных попыток посетить его жилое помещение позднее или с привлечением правоохранительных органов не предпринимали.
Никаких иных доказательств вины ответчика в заливе квартиры сторона истца суду не представлено. Экспертное заключение, в соответствии с которым был бы установлен виновник залития, в материалах дела также отсутствует. Никаких ремонтных работ, либо работ по замене каких-либо приборов, в его квартире не производилось.
Ответчик также в жалобе указывает, что ему не было известно об обращении истца с данными исковыми требованиями в суд. О наличии заочного судебного решения он узнал уже после к нему обращения судебного пристава. В связи с чем, обратился с заявлением об отмене судебного решения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Рассматривая спор, суд, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что бремя содержания сантехнического оборудования в надлежащем состоянии возлагается на собственника квартиры, в которой оно расположено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Причинение ущерба в результате залива квартиры Киселева А.А. подтверждается: актом от ... осмотра квартиры по адресу: < адрес>. по факту ее затопления, составленным комиссией ЖЭУК «Жилсервис» с участием заместителя директора Орсаева А.М., мастера ЖЭУК Л.А.К., мастера инженерных сетей Ш.А., показаниями свидетеля О.А.М. в суде, протоколом допроса Г.О.Б., составленным нотариусом Нальчикского нотариального округа Х.Л.А. на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Из показаний Г.О.Б. следует, что она видела как в < адрес>, принадлежащей ЭЙибову А.М., из батареи на кухне идет сильный поток горячей воды.
Согласно отчету рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залития < адрес>, по состоянию на третий квартал 2016 г. составляет < данные изъяты> руб.
Сам факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривался, однако ответчик выражал несогласие с причинами залива квартиры, утверждая в апелляционной жалобе, что утечки воды произошла не по его вине.
Вместе с тем, доводы ответчика о невиновности в причинении ущерба истцу противоречат представленным по делу доказательствам, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.
Таким образом, между виновным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле за состоянием инженерных коммуникаций в принадлежащей ему квартире и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, поэтому судебная коллегия, приходит к выводу о наличии вины ответчика Эйибова А.М. в заливе квартиры истца.
Ответчиком, в нарушение ст. ст. 12 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возмещения вреда, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц а не по его собственной вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответчиком в жалобе не оспаривается размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя апелляционную жалобу, в том числе доводы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу акта о залитии квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являлись предметом исследования судом первой инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйибова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
М.Б. Мисхожев
Судьи:
Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
