Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года №33-966/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-966/2017
 
20 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Куиз ФИО10 к ООО «Майкопская ТЭЦ» о понуждении в выдаче технических условий удовлетворить.
Обязать ООО «Майкопская ТЭЦ» выдать Куиз ФИО11 технические условия на осуществление технологического присоединения электрическим сетям энергопринимающего устройства «трансформаторная электроподстанция» максимальной мощностью 500 кВт по адресу: < адрес>
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителей ООО «Майкопская ТЭЦ» Будко Ю.В. и Бутенко И.С., представителя истца Куиз И.Р. - Безрукова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куиз И.Р. обратился с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «Майкопская ТЭЦ» выдать ему технические условия на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства «трансформаторная электроподстанция» максимальной мощностью 500 кВт по адресу: < адрес>
В обоснование указал, что он является собственником склада литер «А» и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: < адрес>
28.10.2016 он обратился к ответчику с заявлением на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям с увеличением ранее присоединенной мощности. После чего ответчик неоднократно направлял требования о необходимости предоставления дополнительных сведений, которые он своевременно исполнял. Начиная с 10.01.2017, Куиз И.Р. неоднократно обращался к ответчику с просьбой дать ему письменный отказ в выдаче технических условий с указанием причины, по которой от него постоянно требуют дополнительную информацию. 25.01.2017 он получил письмо, в котором ответчик снова требовал предоставить дополнительные сведения. Считает, что ООО «Майкопская ТЭЦ», являясь монополистом, злоупотребляет своими правами и безосновательно препятствует в выдаче технических условий.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указал, что Куиз И.Р. не полном объеме предоставил сведения, необходимые для выдачи технических условий, предусмотренных Правилами технологического присоединения условий энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, а именно не представлены следующие сведения:
- о наименовании и количестве энергопринимающих устройств;
- о планируемом распределении максимальной мощности;
- пункт 4 заявки не подкреплен никакими техническими данными, позволяющими сетевой организации подготовить технические мероприятия;
- по перечню и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.
Также в представленных истцом сведениях были выявлены разночтения.
28.10.2011 истцу были выданы технические условия №3-21-123 и два экземпляра договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства «склад» по тому же адресу с максимальной мощностью 15 кВт, один экземпляр которого до настоящего времени не возращен в их адрес с подписью Куиз И.Р.
В судебном заседании представитель истца Безруков А.С. поддержал заявленные его доверителем исковые требования.
Представители ответчика ООО «Майкопская ТЭЦ» Будко Ю.В. и Бутенко И.С. возражали против заявленных истцом требований по доводам отзыва на иск. Также пояснили, что 13.03.2017 истцом подано еще одно аналогичное заявление, что расценивается ответчиком, как подача отдельного заявления на дополнительные электрические мощности.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что в первоначальной заявке истец указывал в качестве энергопринимающего устройства «склад», а в решении суда содержится указание на присоединение трансформаторной подстанции.
Выслушав объяснения представителей ООО «Майкопская ТЭЦ» Будко Ю.В. и Бутенко И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Куиз И.Р. - Безрукова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Судом установлено, что Куиз И.Р. является собственником склада литер «А» с кадастровым номером № (свидетельство № от 28.02.2012) и земельного участка с кадастровым номером: № (свидетельство 01-АА 510116 от 08.07.2013), расположенных по адресу: < адрес>
Из материалов дела усматривается, что истец 28.10.2016 обратился с заявлением в ООО «Майкопская ТЭЦ» для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью свыше 15 кВт по одному источнику электроснабжения к электрическим сетям ООО «Майкопская ТЭЦ».
После чего ответчик неоднократно (03.11.2016, 05.12.2016, 28.12.2016) направлял требования о необходимости предоставления дополнительных сведений, на которые Куиз И.Р. предоставлял сведения в форме информационных пояснений.
Удовлетворяя исковые требования Куиз И.Р., суд пришел к выводу, что истцом в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ» были представлены все документы и сведения, необходимые для выдачи технических условий для присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определен Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861)
Согласно пункту 11 данных Правил в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить у соответствующих лиц и (или) уполномоченных органов государственной власти сведения и документацию о технологическом присоединении.
Руководствуясь данными положениями, а также пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд исходил из того, что ООО «Майкопская ТЭЦ», как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, не вправе требовать предоставления сведений и документов, не предусмотренных правилами, а Куиз И.Р., как потребитель услуг, не обязан предоставлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
Признав заявленные требования надлежащим способом защиты права и доказанными обстоятельства, которыми исковые требования были обоснованы, суд удовлетворил иск.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определять основание и предмет иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, то есть соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, среди которых такой способ, как понуждение к выдаче технических условий, отсутствует.
Следовательно, истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, решение подлежащим отмене, в связи с тем, что при разрешении спора, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
По изложенным основаниям заявленные Куиз И.Р. требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями < данные изъяты> 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куиз ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» о понуждении в выдаче технических условий.
Председательствующий Мейстер В.М.,
судьи Панеш Ж.К. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка