Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 22 декабря 2017 года №33-966/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-966/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Папуловой С.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Филатовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук Л. В. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2017, которым постановлено:
Исковые требования Полищук Л. В. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Восточный экспресс банк" о признании незаконным отказа в предоставлении информации по кредитному обязательству умершего заёмщика, признании незаконным действий по блокировке банковского кредитного счёта с даты смерти заёмщика и не принятии от наследника денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, признании незаконными действий по начислению штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истицы Полищук Л.В. - Гурского М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полищук Л.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) о признании незаконным отказа в предоставлении информации по кредитному обязательству умершего заёмщика, признании незаконным действий по блокировке банковского кредитного счёта с даты смерти заёмщика и непринятии от наследника денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, признании незаконными действий по начислению штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> между П. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев до <...>. П. умер <...>. <...> она вступила в наследство. <...> принесла в банк и передала кредитному эксперту (сотруднику банка) документы о вступлении в наследство.
В определении суда ЕАО от 23.06.2017 указано, что наследник Полищук Л.В. имеет право на получение информации по принятому в наследство кредитному обязательству.
В ходе рассмотрения судом ЕАО апелляционной жалобы по делу N 2-769/2017 по иску Полищук Л.В. к ПАО КБ "Восточный" банк предоставил сведения от 21.06.2017 о задолженности по кредитному обязательству, согласно которым просроченный основной долг составляет 117 739,25 рублей, просроченные проценты - 16 494,04 рублей, задолженность по комиссиям - 1 200 рублей, штрафы - 34 500 рублей, состояние счёта - работает.
Однако при личном обращении в банк для внесения денежных средств в счёт погашения задолженности от сотрудников банка она получила отказ, поскольку счёт заблокирован с даты смерти заёмщика.
По этому поводу она позвонила на "горячую линию" банка по номеру 88001007100, и ей подтвердили блокировку счёта, указав, что деньги банк не может принять, рекомендовали письменно обратиться в банк.
С целью внесение денежных средств для погашения кредитного обязательства она обращалась <...>, <...>, <...>.
<...> она письменно обратилась в банк и получила ответ от <...> с отказом в удовлетворении её требования.
<...> она вновь письменно обратилась в банк, но до настоящего времени не получила ответа.
Считает, что со стороны банка имеются нарушения её прав как потребителя, в связи с тем, что банк обязан ей предоставить сведения о начислении процентов, штрафных санкций, а также принимать денежные средства для погашения её кредитных обязательств. Кроме того, банком незаконно производится начисление штрафных санкций, что является злоупотреблением правом.
Просила признать незаконными и нарушающими права потребителя отказ ответчика по предоставлению необходимой информации по принятому <...> в наследство кредитному обязательству и непредставлении требуемой информации на письменные запросы от <...> и <...>, действия ответчика по блокировке банковского кредитного счёта с даты смерти заёмщика П. и непринятии от наследника денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, действия ответчика по начислению штрафных санкций и процентов по принятому в наследство кредитному обязательству с даты смерти заёмщика П., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истица Полищук Л.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что <...> вновь обращалась в банк, однако ей сообщили, что счёт заблокирован, денежные средства в счёт исполнения обязательств не приняли, что подтверждается актом. Кроме того, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. Иным способом исполнить свои обязательства она не желает. В результате действий банка она переживает, испытывает моральные страдания.
Представитель истицы Гурский М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Указал на незаконность и необоснованность требований истицы, поскольку в связи с принятием наследства у Полищук Л.В. возникли обязанности как по уплате основного долга и начисленных процентов, так и по уплате штрафа за несвоевременное погашение кредитной задолженности. После рассмотрения обращения клиента о блокировке банковского кредитного счёта, банком проведено служебное расследование, согласно которому ограничений по счёту, открытому в рамках кредитного договора N <...>, выявлено не было. Истицей не представлены доказательства того, что банковский счёт заблокирован, а также доказательства непринятия денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств. Кроме того, банком подготовлена и направлена выписка из лицевого счёта, в которой отражена информация, запрашиваемая Полищук Л.В. в претензии.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Полищук Л.В. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Мотивируя жалобу, указала, что в представленных ответчиком суду документах не содержится запрашиваемая ею информация.
Вывод суда о показаниях свидетеля Ш. опровергается материалами дела.
Истица Полищук Л.В., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Полищук Л.В. -Гурский М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Полищук Л.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между П. и ОАО "Восточный экспресс банк" заключен договор о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых. Согласно условиям договора истец дал согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", с выплатой комиссии банку за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита.
<...> П. умер. Его задолженность по кредитному договору на день смерти составила 138 636 рублей 97 копеек.
Наследниками умершего П. являются его супруга Полищук Л.В. и сын П.Д.
Истица в настоящем заявлении ставит вопрос о признании незаконным и нарушающим её права как потребителя отказ банка в представлении ей информации по кредиту о размере задолженности и не представлении информации на её письменные обращения от <...>, <...>, действия банка по блокировке банковского кредитного счёта с даты смерти заёмщика П. и непринятии от наследника денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств, действия по начислению штрафных санкций и процентов по принятому в наследство кредитному обязательству с даты смерти заёмщика П. В связи с нарушением её прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст. 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> Полищук Л.В. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением, в котором просила предоставить информацию: С какого времени прекращено взимание платы за присоединение в программе страхования в размере 1 200 рублей? По какой причине банк не принимает денежные средства в счет погашения задолженности? За какой период времени произведено начисление просроченных процентов в размере 16 494,04 рубля? За какой период времени произведено начисление задолженности по комиссиям в размере 1 200 рублей? За какой период времени произведено начисление штрафа в размере 34 500 рублей? Ответ просила предоставить в письменном виде с приложением документов, обосновывающих хронологическое формирование размера задолженности.
Согласно ответу от <...> в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (банковская <...>
<...> Полищук Л.В. вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением.
<...> истице предоставлен ответ, из содержания которого следует, что в рамках проведённого расследования ограничений по счёту не выявлено, разъяснена обязанность своевременной оплаты обязательств, указано, что ответы на остальные вопросы содержатся в приложенной к ответу выписке из лицевого счёта.
В соответствии с Порядком работы с обращениями клиентов (ПР-4236-2014), действующим в ПАО КБ "Восточный", сроки рассмотрения обращений граждан, принятие решений по ним регламентируются пунктами 5.5, 5.6 указанного Порядка. Информирование о результатах рассмотрения обращения производится следующим образом: в случае, когда клиент указал способ доведения результата обращения - производится способом указанным клиентом (письмо, звонок, СМС-сообщение, Е-mail). В случае, когда клиент не указал способ доведения результата обращения - звонок, СМС-сообщение. Ответы на обращения, не содержащие требования письменного ответа или информирования по каналу телефонной связи, размещаются в СРЗ в разделе ответы клиенту. Ответ может быть зачитан клиенту при звонке в ИС или обращении в отделение банка (пункты 5.7.1.1, 5.7.1.2, 5.7.3).
Факт получения письменных ответов на указанные выше обращения, а также выписки из лицевого счёта, открытого в рамках кредитного договора от <...> N <...>, в судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций стороной истца не отрицался.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что ПАО КБ "Восточный" вправе требовать исполнение солидарной обязанности, как от истицы, так и от другого наследника П.Д. совместно, либо от каждого в отдельности.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Полищук Л.В. к ПАО КБ "Восточный" о признании действий незаконными, обязании произвести определённые действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что проценты подлежащие уплате по названному выше кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента принятия наследниками Полищук Л.В. и П.Д. наследства после умершего П. не начислялись. Так же установлено, что ПАО КБ "Восточный" прекращено взимание комиссии за присоединение к программе страхования с даты смерти П., т.е. с <...>.
Суд указал, что ПАО КБ "Восточный" вправе требовать исполнение солидарной обязанности, как от истицы, так и от другого наследника П.Д. совместно, либо от каждого в отдельности, в связи с чем у банка отсутствовала обязанность предоставить истице отсрочку уплаты штрафных санкций по названному основанию.
В письменном обращении к ПАО КБ "Восточный", датированном <...>, Полищук Л.В. просила не начислять штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства до рассмотрения дела по её иску к другому наследнику П.Д. о разделе долга.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.01.2017 в удовлетворении исковых требований Полищук Л.В. к ПАО КБ "Восточный", П.Д. о разделе долга по кредиту между наследниками было отказано.
При рассмотрении гражданского дела суд также указал, что ПАО КБ "Восточный" вправе требовать исполнения солидарной обязанности, как от Полищук Л.В., П.Д. совместно, так и от любого из них в отдельности, соответственно, изменение кредитного договора путём возложения обязанности по погашению кредитного обязательства в долях без согласия банка невозможно. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору П. при получении кредита обратился с заявлением о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов, держателей кредитных карт по договору, заключённому между ЗАО "Страховая компания "Спектр Авиа С" и ОАО "Восточный экспресс банк". Выгодоприобретателем по страховому случаю в размере обязательств застрахованного по кредитному договору является ПАО КБ "Восточный". Т.е. обязательства П. по кредитному договору могут быть обеспечены условиями страхового договора, по которому страховая компания, в случае наступления страхового случая, обязана будет выплатить банку страховую сумму.
Вместе с тем, вопрос о выплате страхового возмещения не разрешён в связи с тем, что ПАО КБ "Восточный" не предоставил страховщику полного пакета документов, необходимых для принятия решения о признания события страховым случаем.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, с учётом выписки из лицевого счёта, открытого в рамках кредитного договора от <...> N <...>, ответы на вопросы, поставленные Полищук Л.В. в запросах от <...> и <...>, ею получены, в связи с чем не усматривается нарушение банком гражданских прав Полищук Л.В., требующих судебной защиты с целью их восстановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными и нарушающими права отказ в предоставлении Полищук Л.В. необходимой информации по принятому <...> в наследство кредитному обязательству и непредоставлении требуемой информации на письменные запросы от <...> и <...>, действия ответчика по начислению штрафных санкций и процентов по принятому в наследство кредитному обязательству, с даты смерти заёмщика П.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сотрудники ПАО КБ "Восточный" отказали Полищук Л.В. в принятии денежных средств в счёт погашения имеющейся кредитной задолженности. Напротив, из материалов дела следует, что на основании обращения Полищук Л.В. банком проведено расследование и установлено, что ограничений по счёту не выявлено.
Из сообщения ПАО КБ "Восточный" от <...> также следует, что ограничений по счёту не выявлено, Полищук Л.В. разъяснено положение ст. 1175 ГК РФ.
Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Ш., привёл в решении мотивы, по которым оценил её показания. При этом суд обоснованно исходил из того, что показания свидетеля Ш. опровергают обстоятельства, указанные в акте от <...>, в части отказа в приёме денежных средств.
Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными и нарушающими права истицы действия банка по блокировке банковского кредитного счёта с даты смерти заёмщика П. и непринятии от наследника умершего денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств у суда не имеется.
Признав необоснованность основных требований, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не являются основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Л. В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка