Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-966/2017, 33-16/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-16/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Газдиева И.Б.,
судей Даурбекова М.М. и Бойчука С.И.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску прокурора г. Назрань в защиту интересов Российской Федерации, Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его незаконными решениями повлекших обогащение третьих лиц.
Заслушав доклад судьи Даурбекова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Назрань обратился в Магасский районный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц, в котором просил взыскать с бывшего руководителя Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия ФИО1, в порядке регресса, причиненный бюджету республики ущерб 66 341 руб. 55 коп.
По мнению прокурора, ответчик, работая в должности председателя Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия, своевременно не выполнил обязательства по контракту заключенному с ООО "Десперо" об оплате услуг оказанных Комитету на сумму 249 000 руб., в связи с чем ООО "Десперо" в судебном порядке взыскало с Комитета задолженность по основному долгу и дополнительно 66 341 руб. 55 коп. в виде пени 36 341 руб. 55 коп. и судебных расходов в размере 30 000 руб.
Решением Магасского районного суда от 23 октября 2017 г иск прокурора удовлетворен и с ФИО1 взыскано в порядке регресса 66 341 руб. 55 коп. уплаченных Комитетом в качестве неустойки и судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.10.2018 г.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено по первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На заседании апелляционного суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке регресса 66 341 руб. 55 коп. в пользу Комитета по делам молодежи Республики Ингушетия.
Заслушав выступления сторон, участвующих в судебном разбирательстве, в частности представителя прокуратуры Кульнева А.В. поддержавшие исковые требования, представителя Комитета ФИО1 полагавшего исковые требования необоснованными, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО1 просивших в иске отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.
Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона судебного процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Применительно к указанной норме Закона, истец не представил суду доказательств обосновывающие заявленные требования связанных с виновными действиями ответчика.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Приведенные нормы закона предусматривают возмещение вреда, если он был причинен в связи с совершением противоправных (незаконных) действий причинителем вреда.
В нарушении указанных требований закона прокурор, предъявляя исковые требования к ответчику о возмещения ущерба, не привел доказательства подтверждающие виновность ФИО1 в несвоевременном погашении задолженности перед ООО "Десперо", а суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 согласно которым он, как руководитель Комитета по делам молодежи РИ не располагал финансовой возможностью погасить задолженность в размере 249 000 руб. до выделения денежных средств Минфином РИ для его погашения.
Как следует из разъяснений Минфина РИ, ФИО1 неоднократно запрашивал денежные средства для погашения задолженности перед ООО "Десперо", но в связи дефицитом регионального бюджета, обусловленным недостаточностью (снижением) источников покрытия расходов такой возможностью в 2016 году Минфин РИ не располагал.
В соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Также п. 2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
На основании п. 1 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса.
Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Пунктом 5 статьи 219 БК РФ закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.
В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований прокурора о взысканий с ФИО1 в пользу Комитета по делам молодежи 66 341 руб. 55 коп. в порядке регресса, поскольку в судебном заседании не установлено, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно или его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 23 октября 2017 года отменить.
В удовлетворении иска прокурора г. Назрань в защиту интересов Российской Федерации, Республики Ингушетия и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании с него в пользу Комитета по делам молодежи РИ ущерба причиненного его незаконными решениями повлекших обогащение третьих лиц отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья М.М.Даурбеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
