Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-114/2021 по иску Кульдякина В. В. к Скворцовой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

по апелляционной жалобе Кульдякина В. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от

24 марта 2021 года, которым иск Кульдякина В. В. к Скворцовой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения - удовлетворен частично,

установила:

Кульдякин В.В. обратился в суд с иском к Скворцовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения.

В обосновании исковых требований указал, что 26 мая 2020 года произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по причине сорванной гибкой подводки ГВС на кухне вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Скворцова Т.А.

Согласно заключению ИП Акимова М.Е. N <...> стоимость причиненного затоплением материального ущерба составляет 59 166 рублей

Полагая, что имущественный вред ему причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры, просил суд взыскать с ответчика Скворцовой Т.А. в свою пользу сумма материального ущерба вследствие затопления помещения в размере 59 166 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 153 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым со Скворцовой Т. А. в пользу Кульдякина В. В. взыскан материальный ущерб в размере 2 885 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 26 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 585 рублей 60 копеек, расходы за составление претензии 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 96 рублей 62 копейки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кульдякин В.В. обжалует законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что лишило его возможности представить уточненные исковые требования, просит решение суда отменить, принять уточнения по иску и принять по делу решение с учетом уточненных требований. Кроме того, полагает незаконным отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Скворцова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Кульдякину В.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кульдякин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Кульдякина В.В. - Кальянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Скворцову Т.А., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Кульдякин В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

26 мая 2020 года произошло затопление данного нежилого помещения.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 27 мая 2020 года, составленным комиссией в составе управляющего ж.ф. 10 мкр. П.М.Н., зам.управляющего ж.ф. 10 мкр П.Н.С., представителя собственника П.М.Ю., согласно справке ООО "СтройБытМонтаж" затопление нежилого помещения истца произошло с вышерасположенной квартиры N <...> по причине течи в результате срыва гибкой проводки ГВС на кухне. При обследовании выявлено, что на потолке подвесном (плитка) имеются влажные пятна на плитке в количестве 3 штук.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Скворцова Т.А.

С целью установления причины затопления и действительного объема повреждений по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-Технический Центр "Волга".

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N <...> от 22 февраля 2021 года причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является неисправность внутриквартирного оборудования (гибкой подводки к трубе горячего водоснабжения на кухне) в вышерасположенной квартире N <...>. При затоплении 22 апреля 2020 года зафиксировано повреждение трех плиток подвесного потолка, общей площадью 1,08 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, вследствие залива в 2020 году составляет 2 885 рублей. При этом повреждения нежилого помещения свидетельствуют о неоднократных затоплениях.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло не 26 мая 2020 года, как ошибочно указано в исковом заявлении, а 22 апреля 2020 года в результате течи срыва гибкой проводки ГВС на кухне вышерасположенной квартиры N <...>, следовательно, в силу выше приведенных норм права ответственность за причинение ущерба истцу Кульдякин В.В. возлагается на ответчика Скворцову Т.А., которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N <...> от 22 февраля 2021 года и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения вследствие затопления в размере 2 885 рублей. Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 26 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 24 марта 2021 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку 24 марта 2021 года было продолжено судебное заседание после окончания перерыва, объявленного судом 22 марта 2021 года, о дате проведения судебного заседания 22 марта 2021 года заявитель был уведомлен надлежащим образом (т. л.д. 188), при этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Следует также отметить, что перерыв в судебном заседании 22 марта 2021 года был объявлен по ходатайству представителя истца Кальянова А.В., которому требовалось время для уточнения исковых требований и согласования позиции по делу с истцом, следовательно, последнему было известно о перерыве в судебном заседании. Однако, 24 марта 2021 года ни истец, ни его представитель Кальянов А.В. в судебное заседание не явились, правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Кульдякин В.В. не воспользовался.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание уточнения исковых требований, датированные 24 марта 2021 года, в установленном законом порядке такие уточнения в суд первой инстанции не подавались, предметом его рассмотрения не являлись.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17 августа 2020 года, квитанция от 17 августа 2020 года, согласно которым Кульдякин В.В. оплатил ООО "ЮрУслуги СиЛа" 20 000 рублей, в том числе за представление его интересов в суде первой инстанции, однако, интересы истца в суде представлял на основании доверенности Кальянов А.В., который не представил доказательств того, что он является сотрудником ООО "ЮрУслуги СиЛа".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Требования вышеназванных норм права судом не учтены.

При рассмотрении спора по существу (24 марта 2021 года), представитель истца Кальянов А.В. не присутствовал, в связи с чем не предупреждался о последствиях не совершения определенных процессуальных действий, в том числе последствиях не предоставления доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО "ЮрУслуги СиЛа".

Исходя из материалов дела, судом не был поставлен вопрос о предоставлении истцом указанных документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя Кальянова А.В.

К апелляционной жалобе истцом приложен трудовой договор N <...> с ведущим юристом, заключенный между ООО "ЮрУслуги Сила" и работником Кальяновым А.В., подтверждающий служебное положение представителя Кальянова А.В. Данный договор приобщен судебной коллегией в качестве доказательства с целью установления юридически значимого обстоятельства, которое не было установлено судом первой инстанции.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение.

Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия, исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора (процента удовлетворенных требований истца), длительности его нахождения в суде, количества проведенных судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Скворцовой Т.А. в пользу истца Кульдякина В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца.

Судебные расходы по оплате услуг оценки, за составление претензии и расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных требованиям истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Кульдякина В. В. к Скворцовой Т. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение.

Требования Кульдякина В. В. к Скворцовой Т. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Т. А. в пользу Кульдякина В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Кульдякину В. В. - отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульдякина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка