Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-9661/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела заявление ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

23.07.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа принято апелляционное определение, которым постановлено:

"Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000 руб., проценты по договору в размере 90000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 12.09.2013 года по 14.07.2016 года в размере 93 883,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8038,84 руб.

В остальной части иска ФИО1 - отказать".

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, не смог дать категоричного ответа на поставленные вопросы, в связи с отсутствием достаточного для исследования количества образцов подписей. В начале июня 2021 года ему позвонил ФИО6, которому он продал свой гараж, и сообщил об обнаружении пакета с документами, среди которых находились подписанные им платежные документы за интересующий эксперта период.

Возражая позицию по заявленному ФИО2 ходатайству, ФИО1, его представитель Шарыпова Э.В., ссылаются на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя Скворцова А.Ю., поддержавших заявление, ФИО1, его представителя Шарыпову Э.В., возражавших по существу поданного заявления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда апелляционной инстанции производится в случае, если определением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции либо постановлено новое решение.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства ФИО2 указывает на подписанные им платежные документы, которые бы могли быть использованы при проведении почерковедческой экспертизы и исключить принадлежность подписи, проставленной в договоре займе, ему.

Однако, сами по себе указанные платежные документы не относятся к перечню оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, а фактически являются новыми образцами для исследования.

Между тем, с учетом приведенных положений закона обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, не является вновь открывшимся или новым, позволяющим отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Само по себе несогласие Дедова А.Д. с апелляционным определением не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.07.2018 года по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Поскольку отсутствует предусмотренное законом основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в удовлетворении его заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать