Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-9661/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

Судей Камаловой Ю.Ф., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Тигру В. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тигра В. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека" N 1650005981/з от 02.11.2009 по состоянию на 06.12.2019, в том числе: 247 425 (двести сорок семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 33 копейки долг по основной сумме займа, 301 714 (триста одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 09 копеек проценты за пользование займом, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Рябкову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа в рамках программы социальной ипотеки от 02.11.2009 N 1650005981/з предоставил ответчикам целевой денежный заем в сумме 918 409 рублей 31 копейка, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м., стоимостью 2 018 833 рубля 38 копеек. Заем предоставлялся сроком на 219 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств - 30.10.2009, с уплатой процентов из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Ссылаясь на неисполнение ответчиками условий договора займа истец просит взыскать с них солидарно сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 06.12.2019 в сумме 834 208 рублей 07 копеек, из которых 488 561 рубль 12 копеек сумма основного долга, 345 646 рублей 95 копеек неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 583 рубля 22 копейки в равных долях.

Определением от 22.09.2020 г. принято увеличение иска с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 06.12.2019 г. в сумме 834 208 рублей 07 копеек, из которых 488 561 рубль 12 копеек сумма основного долга, 345 646 рублей 95 копеек неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 583 рубля 22 копейки в равных долях.

Представитель истца НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Вагизов Р.Р. иск не признал, показал, что Тигр В.В. не платил очередные платежи, предполагая погашение суммы займа переданными под застройку земельными участками с кадастровыми номерами ....; ....; ....; ..... Просил применить срок исковой давности.

Привлеченные в качестве третьих лиц представитель отдела опеки и попечительства при исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны, Саляхетдинова Ч.Р., в интересах несовершеннолетней Тигр М.В. в судебное заседание не явились, учитывая мнение сторон, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд удовлетворил исковые требования частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Выражается не согласие с применением срока исковой давности по заявленным НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" требованиям. Также представитель НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" не согласен со сниженной судом первой инстанции неустойкой.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора от 02.11.2009 N 1650005981/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы "Социальная ипотека" НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" предоставил Рябкову В.В., действующему за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО13, целевой денежный заем в сумме 918 409 рублей 31 копейку сроком на 219 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м., стоимостью 2 018 833 рубля 38 копеек (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Рябков В.В. переменил фамилию на "Тигр", о чем 30.11.2010 составлена запись о перемене имени N 303, ФИО13 сменила фамилию на "Тигр" (л.д. 89,118,158 Т.1).

В судебном заседании установлено, что взятые на себя по договору целевого денежного займа обязательства ответчик Тигр В.В. надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по уточненным исковым требованиям по состоянию на 06.12.2019 составила 834 208,07 рублей, в том числе: по основному долгу - 488 561,12 рубль, по процентам по договору - 345 646,95 рублей.

Ответчиком до вынесения решения заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что применение судом первой инстанции срока исковой давности противоречит условиям договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчикам предоставлен целевой денежный заем в сумме 918 409 рублей 31 копейку сроком на 219 месяцев, начиная с 02.11.2009г. Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора платежи должны были вноситься ежемесячно 219 месяцев подряд. (л.д.12-14 том 1)

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, имеющейся в материалах дела, заемщиками вносились платежи до 13 февраля 2012 г. (дата внесения последнего платежа). Ответчики доказательств возврата истцу суммы задолженности после этой даты по договору займа не представили.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать задолженность по состоянию на 06.12.2019г.

Определяя платежи срок исковой давности для оплаты, по которым, истцом пропущен, суд исходил из того, что условиями заключенного между фондом и ответчиком договора займа порядок возврата долга и процентов определен периодическими платежами, следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности по каждому платежу должен определяться отдельно.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для взыскания платежей до 30 января 2015 г. истек срок исковой давности, поскольку от даты 17.08.2018г. обращения в суд нужно вычесть 3 года и минус периоды с 27.05.2019 г по 13.11.2019г. и минус период с 27.01.2020 г., с 26.02.2020г. (200 дней), пока не были отменены определения об оставлении иска без рассмотрения, является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

С учетом отмены судом в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении иска без рассмотрения, судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении всего времени и в данном случае имело место не новое обращение в суд, исковое заявление разрешено в рамках гражданского дела, возбужденного 18.08.2018г., что не учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах вывод суда об исчислении срока исковой давности без учета первоначального обращения истца с иском 18.08.2018г. нельзя признать правильным.

Судебная коллегия считает, что в данном случае срок исковой давности пропущен по платежам срок оплаты по которым наступил до 18.08.2015года.

Данная позиция согласуется с Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу N 88-22008/2020

Но поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана истцом, который не согласен с тем, что к данным правоотношениям может быть применен срок исковой давности, а ответчик на данное решение суда первой инстанции жалобу не подавал и согласился с тем, что суд применил срок исковой давности к платежам за период только до 15.01.2015г., и учитывая то обстоятельство, что применение к расчетам по договору займа сроков исковой давности за период до "15.08.2018год" приведет к ухудшению положения истца, и уменьшит сумму подлежащую ко взысканию, о чем представитель Фонда не просит в жалобе, то суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 327 со значком 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов жалобы представителя НО "Государственного Жилищного Фонда", и оснований для изменения решения в части взыскания долга и процентов не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно сниженной судом неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования в части неустойки, суд первой инстанции, отмечая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (п. 11), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков с 488 561 рубля 12 копеек до 150000 рублей, поскольку размер неустойки, установленный договором, является явно несоразмерным с нарушением, допущенным ответчиками при ненадлежащем исполнении договора.