Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9661/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Морозовой Галины Сергеевны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.07.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Морозовой Галины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска Морозовой Галины Сергеевны к Белоноговой Елене Владимировне, Белоноговой Марине Владимировне, Белоноговой Вере Михайловне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материал, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозова Г.С. обратилась в суд с иском к Белоноговой Е.В., Белоноговой М.В., Белоноговой В.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2021 года и по дату фактической оплаты задолженности.

Одновременно в исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований в размере 120 000 руб. Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая недобросовестное поведение ответчиков.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.07.2021 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Морозова Г.С. просит о его отмене, указывая следующее. Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков, сообщено о расторжении договора, предложено явиться для оформления расторжения договора. Ответ получен не был, ответчики отказались подписать и регистрировать соглашение о расторжении договора. Ответчик Белоногова М.В. пыталась ввести истца в заблуждение, сообщив что участок не входит в охранную зону; неоднократно обещала явиться для расторжения договора. Ответчики были ознакомлены с письмом о наличии газопровода и запрете строительства в границах земельного участка. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что ответчики уклонятся о исполнения судебного акта, а потому есть необходимость в принятии обеспечительных мер - наложении ареста на счета и имущество ответчиков в пределах суммы иска в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможные затруднения при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска

Учитывая, что обеспечительные меры предусмотрены в качестве гарантии реализации судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, из обстоятельств дела усматривается необходимость их принятия в целях недопущения уклонения от исполнения решения суда, которое в случае удовлетворения иска будет предполагать взыскание денежных средств, заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи первой инстанции, удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21.07.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Белоноговой Елене Владимировне, Белоноговой Марине Владимировне, Белоноговой Вере Михайловне, а также на счета Белоноговой Елены Владимировны, Белоноговой Марины Владимировны, Белоноговой Веры Михайловны в пределах 120 000 рублей.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка