Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-9661/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7

Лахиной О.В.

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит ФИО3" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N ...RURRA10001 от дата и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что дата между АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ...RURRA10001, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 1 035 962, 00 руб., проценты за пользование ФИО2 составили 14,99 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный ФИО2 в порядке и на условиях, установленных договором. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению ФИО2. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по ФИО2 не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору передал ФИО3 в залог автомобиль Ford Focus, 2018 года выпуска, VIN N..., цвет черный. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления ФИО2 составляла 1 007 000 руб. По состоянию на дата задолженность по договору составляет 1 032 653, 63 руб., указанная задолженность образовалась за период с дата по дата. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" задолженность по договору N ...RURRA10001 от дата: задолженность в размере 1 032 653, 63 руб., образовавшуюся за период с дата по дата; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с дата до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО2; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 363, 27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обращении взыскания на залог в размере 6000 руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка: Ford; Модель: Focus; VIN: N..., 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" задолженность по кредитному договору N ...RURRA10001 от дата в размере 1 032 653,63 руб., в том числе: 996 567,89 руб.- задолженность по основному долгу; 21 412,88 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 7 785, 04 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 887, 82 руб. - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 363, 27 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с дата до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО2. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) - N..., 2018 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 1 007 000,00 руб. Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Караидельского межрайонного суда РБ от дата сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 в сумме 1 035 962,00 руб. под 14,99 % годовых, сроком до дата. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства под залог транспортного средства марки Ford Focus, 2018 года выпуска, VIN N....

Факт предоставления суммы ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы ФИО2 и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. ФИО3 было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед ФИО3 составляет 1 032 653,63 руб., в том числе: 996 567,89 руб.- задолженность по основному долгу; 21 412,88 - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 7 785, 04 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 6 887, 82 руб. - штрафные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит ФИО3" указанной задолженности.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Ford Focus, 2018 года выпуска, VIN N....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового заявления со всеми приложенными документами, опровергается материалами дела. Представителем истца направлена в адрес ответчика копия иска с приложенными к нему документами, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 62). Заказное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, являются необоснованными в силу следующего.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение или сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о судебных заседаниях 24 февраля, дата по месту жительства, по адресу, который указан в исковом заявлении, договоре купли-продажи, заявлении о предоставлении ФИО2, договоре потребительского ФИО2, адресной справке. При этом, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указание в жалобе на то, что просрочка платежей произошла по причине тяжелого материального положения в связи начавшейся в марте 2020 года пандемией, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку все возможные финансовые риски должны были быть оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Дальнейшее изменение материального положения заемщика не освобождает последнего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору и не дает заемщику право перекладывать бремя ответственности за наступившие в связи с этим последствия на кредитора.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N..." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, само введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции автоматически не освобождает от ответственности граждан по принятым обязательствам, должны быть представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Поскольку установлена правомерность требования к должнику, оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате начисленных за пользование ФИО2 процентов у суда не имелось.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа.

Данные проценты начисляются в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа на остаток просроченного основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Размер процентной ставки по ФИО2 согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора ответчиком не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При оформлении заявления на получение ФИО2 ФИО1 выразил свое согласие на получение ФИО2 на условиях, представленных ФИО3, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя предусмотренные кредитным договором обязательства.

Определенный кредитным договором размер процентов за пользование ФИО2 не является неустойкой, в связи с чем не может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы с указанием на то, что ответчик неоднократно просил ФИО3 предоставить кредитные каникулы, также подлежит отклонению, поскольку вопрос о предоставлении кредитных каникул относится к компетенции ФИО3 и не влечет автоматически освобождение заемщика от ответственности по исполнению обязательств по договору.

Ссылка ФИО1 на наличие факта злоупотребления истцом своими правами не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объективно не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Обращение истца в суд только в 2021 году при отсутствии со стороны ответчика оплаты долга с дата не свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотребления правом со стороны ФИО3, так как является правом стороны истца на судебную защиту. ФИО3 обратился с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, не обосновано, поскольку о соблюдении досудебного порядка свидетельствует требования истца о необходимости досрочного возврата ФИО2 от дата, которые направлялось в адрес ответчика (л.д. 38).