Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-9661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-9661/2021
г. Екатеринбург
09.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кокшарова Е.В.,
судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергулева А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии по старости,
по апелляционной жалобе истца
на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.03.2021.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Двинской А.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.10.2020 Бергулев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное), в котором просил:
- признать незаконным решение ответчика N 1360409/18 от 08.11.2018 об отказе в назначении пенсии,
- обязать ответчика включить период работы с 22.08.1984 по 05.07.1992 в качестве штабелевщика на нижнем складе N 2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости,
- признать за Бергулевым А.А. право на досрочное назначение пенсии с момента обращения - с 17.09.2018.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что 17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На момент обращения ему было 57 лет.
Решением ответчика от 08 ноября 2018 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости истцу отказано, в связи с тем, что в стаж на соответствующих видах работ не были включены периоды работы в Тавдинском лесокомбинате:
- с 08 сентября 1982 года по 19 ноября 1982 года (2 месяца 12 дней) в должности слесаря на складе пиломатериалов N 2 на период производственной практики;
- с 05 апреля 1983 года по 13 ноября 1983 года (7 месяцев 9 дней) в должности слесаря-ремонтника в лесопильном цехе N 3;
- с 14 ноября 1983 года по 21 августа 1984 года (9 месяцев 8 дней) в должности мастера по ремонту лесоцеха N 3;
- с 22 августа 1984 года по 05 июля 1992 года (7 лет 10 месяцев 15 дней) в должности штабелевщика на нижнем складе N 2;
- с 06 июля 1992 года по 29 марта 1994 года (1 год 8 месяцев 24 дня) в должности оператора линии ЛО-15.
Указанные периоды не включены ответчиком в соответствующий стаж, поскольку, по мнению ответчика, занимаемые истцом в указанные периоды должности (профессии) не поименованы в разделе ХХII Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министерства от 22 августа 1956 года N 1173, не поименованы в Списке, утвержденном постановлением Правительства России от 24 апреля 1992 года N 273.
Истец с решение ответчика не согласен, поскольку в период с 22 августа 1984 года по 05 июля 1992 года (7 лет 10 месяцев 15 дней) он работал в Тавдинском лесокомбинате в должности штабелевщика на нижнем складе N 2 и был занят на штабелевке леса в едином технологическом процессе полный рабочий день. Тавдинский лесокомбинат занимался лесозаготовительной деятельностью с применением единого технологического процесса. Разделка древесины производилась на нижнем складе, иных складов по разделки древесины не имелось. В состав работ входили: трелевка древесины, обрезка сучьев, обрубка вершин, разгрузка хлыстов с вагонов и дальнейшая погрузка хлыстов на эстакаду для распиловки на ассортименты. Поскольку спорный период до 01 января 1992 года подпадает под действие Постановления Совета Министерства ССР от 22 августа 1956 года N 1173, которым утверждены Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (Список N 1 и Список N 2), при этом, к Списку N 2 отсутствует примечание о его распространении на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок, а период с 01 января 1992 года по 05 июля 1992 года под действие Постановления Правительства России от 24 апреля 1992 года N 273, оснований для не включения данного периода в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию по старости, у ответчика не имелось.
С учетом включения ответчиком в специальный стаж истца периода работы 01 года 01 месяца 26 дней, включения спорного периода в специальный стаж 07 лет 06 месяцев, общий стаж истца на соответствующих видах работ составит более 07 лет 06 месяцев, при наличии у истца общего стажа более 25 лет, в связи с чем, по мнению истца, у него имеется право на льготную пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 17 сентября 2018 года.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования увеличены, с учетом заявлений от 25 ноября 2020 года и от 15 января 2021 года, истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости следующие периоды работы:
- с 05 апреля 1983 года по 13 ноября 1983 года (7 месяцев 9 дней) в должности слесаря-ремонтника в лесопильном цехе N 3;
- с 14 ноября 1983 года по 21 августа 1984 года (9 месяцев 8 дней) в должности мастера по ремонту лесоцеха N 3;
- с 22 августа 1984 года по 05 июля 1992 года (7 лет 10 месяцев 15 дней) в должности штабелевщика на нижнем складе N 2;
- с 03 сентября 2002 года по 31 декабря 2003 года (3 месяца 29 дней) и с 03 января 2003 года по 05 января 2004 года (1 год 3 дня) в должности слесаря в цехе по выпуску плиты МДФ.
Требования истца мотивированы тем, что профессия мастер предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министерства ССР от 22 августа 1956 года N 1173.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что подача работодателем сведений о его работе в период с 03 сентября 2002 года по 31 декабря 2003 года (3 месяца 29 дней) и с 03 января 2003 года по 05 января 2004 года (1 год 3 дня) слесарем в цехе по выпуску плиты МДВ в систему индивидуального (персонифицированного) учета без указания кода льготной профессии не является основанием для отказа во включении данных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность предоставлять такие сведения законом возложена на страхователя. Право застрахованного лица на получение пенсии не должно быть поставлено от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в пенсионный орган полных и достоверных сведений о работнике. Ответственность за не предоставление достоверных сведений о застрахованных лицах, либо предоставление сведений без кода льготы, должен нести работодатель или пенсионный орган, как имеющий обязанность по проведению проверок достоверности сведений, и не может быть возложена на застрахованное лицо - работника, который в силу своей неграмотности не должен быть лишен права на досрочную пенсию. Тавдинский лесокомбинат занимался первичной обработкой и переработкой леса, что входит в процесс лесозаготовки. В обязанности истца как штабелевщика входили сортировка древесины, раскатка и закатка древесины, разбор завалов, чистка "карманов", чистка под эстакадой. Нижний склад предназначался для приемки леса и примыкал к лесовозным дорогам.
Ответчик исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал, что решением пенсионного органа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. На дату обращения истца к ответчику, его стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 1 год 1 месяц 26 дней, страховой стаж составил 34 года 4 месяца 25 дней.
По мнению ответчика, оснований для включения спорных периодов и назначении страховой пенсии по старости не имеется, поскольку должность штабелевщика на нижнем складе N 2 не включена в Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размера, утвержденный постановлением Совета Министров ССР от 22 августа 1956 года N 1173. Тавдинский лесокомбинат являлся лесоперерабатывающим предприятием, лесозаготовками не занимался. Наличие лесосек, лесопогрузочных пунктов, верхних и промежуточных складов первичными документами не подтверждено. В перечне льготных профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, имеющемся в наблюдательном деле Тавдинского лесокомбината, администрация Тавдинского лесокомбината не указывала должность штабелевщик на нижнем складе N 2. Период работы истца с 14 ноября 1983 года по 21 августа 1984 года в должности мастера по ремонту лесоцеха N 3 Тавдинского лесокомбината также не может быть принят в качестве специального стажа в целях назначения досрочной пенсии, поскольку согласно указанному Списку N 2, правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались инженерно-технические работники, в том числе мастера, занятые непосредственно на лесозаготовках. Периоды работы истца с 03 сентября 2002 года по 31 декабря 2003 года и с 03 января 2003 года по 05 января 2004 года слесарем в цехе по выпуску плит МДФ также не могут быть включены в специальный стаж для назначения льготной пенсии на основании выписки из индивидуального лицевого счета, согласно которой данные периоды сданы без кодов льготной профессии.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении требований отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции 07.07.2021 явились:
- истец, представитель истца Двинская А.Г., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца.
После перерыва, в заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2021 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части заявленных истцом требований, с учетом следующего.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ответчика N 1360409/18 от 08.11.2018 об отказе в назначении истцу пенсии, возложении на ответчика обязанности включить период работы истца с 22.08.1984 по 05.07.1992 в качестве штабелевщика на нижнем складе N 2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о признании за истцом права на досрочное назначение пенсии с 17.09.2018, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы, приведенные в этой части в апелляционной жалобы истца о том, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в совокупности подтверждается (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что Тавдинский лесокомбинат, на котором работал истец с 22.08.1984 по 05.07.1992 в качестве штабелевщика на нижнем складе N 2, являлся лесоперерабатывающим, а не лесозаготовительным предприятием, поскольку, согласно ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности" определяет лесозаготовку как заготовку древесного сырья, включающую лесосечные работы, вывозку и работынапромышленномскладе. Единый технологический процесс лесозаготовок включает в себя следующие операции: подготовка леса к валке, валка леса бензомоторными пилами и другими механизмами; обрубка сучьев и вершин, вырубка поврежденных при валке деревьев; трелевка (подвозка и вывозка) древесины с лесосек к промежуточнымскладам, разделка древесины, которая включает в себя раскряжевку хлыстов на сортименты, окорку круглого леса; штабелевка древесины; вывозка древесинынанижниескладыили погрузочные пункты для отправки потребителю.
Указанное подтверждает доводы истца, которые последовательно приводились истцом и представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что такие операции, как раскряжевка хлыстов на сортименты, окорка леса и штабелевка древесины согласно ГОСТ 17461-84 относится к операциям лесозаготовок. Факт выполнения истцом именно такой работы в указанный спорный период ответчик не оспаривал, кроме того, факт выполнения истцом именно такой работы подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, а также согласующимся с ними объяснениями истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 утверждены Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (Список N 1 и Список N 2).
В разделе XXII "ЛЕСОЗАГОТОВКИ" Списка N 2 указаны, в том числе: "штабелевщики древесины на складахлесовозных дорог", без исключения из этого перечнянижнихскладов, которые входили в состав лесовывозных дорог. В рамках рассматриваемого гражданского дела в материалы дела представлены письменные доказательства, которые подтверждают тот факт, что именно на таком складе (складе лесовывозной дороги) работал в спорный период истец.
В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС) дана характеристика работштабелевщика, согласно которой штабелевщикзанимается откаткой бревен от места раскряжевки хлыстов, накаткой их на вагонетку, цепь, ленту лесотранспортера, развозку бревен к штабелям, сортировку по сортам и размерам, свалку бревен с вагонетки, лесотранспортера, откатку и укладку их в штабеля, выравнивание торцов бревен (сортиментов) в штабеле и лесонакопителе и т.д.
В соответствии с ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности" применяются следующие термины и определения понятий, относящихся к технологии лесозаготовительной промышленности: верхний лесопромышленныйсклад- лесопромышленныйсклад, расположенныйна лесосеке у лесовозной дороги; промежуточный лесопромышленныйсклад- лесопромышленныйсклад, расположенный у лесовозной дороги, для размещения запаса деревьев и хлыстов;нижнийлесопромышленныйсклад- лесопромышленныйсклад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования; раскряжевка хлыстов - поперечное деление хлыстов на долготьё и (или) сортименты; штабелевка лесоматериалов - укладка лесоматериалов (деревьев, хлыстов) в штабель.
Лесовозными дорогами признаются дороги, предназначенные для вывозки леса с верхнихскладовнанижниескладыили погрузочные пункты. Еслиразделкадревесинынапредприятии производиласьна
верхнемскладе, а штабелевщикдревесины был занятнанижнемскладе, то он неимеетправональготнуюпенсию.
Из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, а также последовательных и непротиворечивых объяснений истца, которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждается тот факт, что именно в трудовые обязанности истца на нижнем складе входила разделкадревесины, древесина поступала на нижний склад не разделанной, именно поэтому, в том числе, нижний склад был оборудован необходимыми механизмами (машинами, оборудованием) для разделки древесины, на которых, в том числе, работал истец.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что в структуру нижнего лесопромышленного склада на Тавдинском лесозаводе входили следующие производственные участки:
- склад древесного сырья (хлысты, деревья) (2 склада),
- основные технологические линии раскряжевки хлыстов, сортировки круглых лесоматериалов (4 линии),
- склад круглых лесоматериалов (сортиментов) после раскряжевки,
- УПЩ: поперечный цепной транспортер с траверсами для перемещения древесных отходов после раскряжевки ( комли, вершины, некондиционные части хлыстов) на механический и гидравлический колуны, затем на наклонный цепной транспортер для перемещения во вращающийся окорочный барабан для дальнейшего перемещения отходов в рубительную машину для производства технологической щепы с последующим перемещением щепы по пневмотранспортеру в сортировочный цех. Далее после сортировки щепа крупной фракции шла для отапливания котельной лесозавода, остальная - на производство ДСП и на производство спирта в гидролизный завод,
- поперечный цепной транспортер (для перемещения круглых сортиментов (после распиловки) для сортировки в карманы-накопители для дальнейшего перемещения пиловочника в озеро (сплав),
- поперечный цепной транспортер (для подачи сортиментов в озеро (сплав древесины),
- транспорт (лесовозы с конниками, челюстные погрузчики),
- краны: ЛТ, ККС, КБ,
- окорочный цех,
- водный бассейн (озеро) для перемещения по воде пиловочника (после раскряжевки), его сортировки и подаче в окорочный цех, затем в лесоцех для производства бруса и досок; для подачи круглого неокоренного пиловочника из реки Тавды с верхнего склада (молевой сплав) с последующим перемещением, транспортировкой по воде в окорочный цех и распил, сортировкой по водяным карманам.
Истцом в апелляционной жалобе обоснованно указывается, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что раскряжевка хлыстов и деревьев в указанный истцом спорный период осуществлялась именно на нижем складе, разделки древесины в лесу не было; истец в период с 22.08.1984 по 05.07.1992 работал на лесопромышленном складе, лесопогрузочном пункте, имеющем оборудование по первичной обработке древесины (раскряжевка, сортировка, окорка, подготовка к сплаву), который являлся нижним складом лесоматериалов, расположенный на лесовозной дороге.
Из записей в трудовой книжке истца усматривается, что истец работал штабелевщиком 3 разряда в период с 1984 по 1992 год, в функции которого входила сортировка и штабелевка древесины после раскряжевки. Также в трудовой книжке имеется запись о присвоении Истцу профессии оператора ЛО-15С в 1984 году (раскряжевщика). Также у Истца имеются документы, подтверждающие профессии оператора ЛО-15С и оператора УПЩ (рубительной машины), полученные в 1984 году (без отрыва от производства), что также подтверждает доводы истца о том, что нижний склад лесоматериалов, на котором работал истец в 1984 - 1992 годах, выполнял операции по первичной обработке и переработке отходов, а значит, был задействован в едином технологическом процессе лесозаготовок.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, на нижнем складе выполнялись следующие работы по первичной обработке леса: разгрузка лесовозного подвижного состава (вагоны-хлыстовозы) с подачей сырья на раскряжевку или в запас, подача хлыстов (верхних частей деревьев), деревьев к раскряжевочным установкам: на эстакаду, оборудованную манипуляторами для подачи хлыстов, деревьев на цепной транспортер с траверсами к поперечной распиловке маятниковыми дисковыми пилами, разделение пачки хлыстов (марки) на мелкие пачки с целью облегчения последующей переработки, рациональная раскряжевка хлыстов на сортименты с обеспечением максимального выхода делового пиловочника в соответствии с требованиями стандартов, сортировка сортиментов по карманам-накопителям, включающая выравнивание пиловочника по торцам, транспортировка сортиментов в озеро челюстными погрузчиками, штабелевка в запас круглых сортиментов после раскряжевки, заготовка дров бензомоторными пилами.
Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 утвержден Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Разделом XXII. ЛЕСОЗАГОТОВКИ предусмотрены такие виды деятельности, как заготовка и сплав леса, в работу и должности, включенные в указанный раздел, входит, в том числе, работа штабелевщиков древесины на складах лесовозных дорог.
По мнению судебной коллегии, в материалы дела истцом представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства, в совокупности подтверждающие факт выполнения истцом указанной работы в период с 22.08.1984 по 05.07.1992 на предприятии, которое осуществляло лесозаготовительную деятельность.
До 1 января 1992 года при досрочном назначении трудовой пенсии по старости действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дате право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, согласно которому правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользовались штабелевщики древесины на складах лесовозных дорог (раздел XXII Лесозаготовки), в связи с чем период работы истца с 22.08.1984 по 31.12.1991 штаблевщиком на нижнем складе Тавдинского лесокомбината (07 лет 04 месяца 10 дней) подлежат включению в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Из решения ответчика от 08.11.2018 N 1360409/18 усматривается, что ответчиком включен в стаж работы на соответствующих видах работ период работы истца с 05.03.2001 по 29.04.2002 (01 год 01 месяц 26 дней) - период работы истца в качестве машиниста (кочегара) котельной в ООО "Тавдинский молзавод" по Списку 3 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Из решения ответчика от 08.11.2018 N 1360409/18 также усматривается, что ответчиком пенсионные права истца оценивались по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
С учетом периода, подлежащего включению в соответствующий стаж, по мнению судебной коллегии с 22.08.1984 по 31.12.1991 штаблевщиком на нижнем складе Тавдинского лесокомбината (07 лет 04 месяца 10 дней) и периода, включенного решением ответчика от 08.11.2018 N 1360409/18, стаж работы истца на соответствующих видах работ составил 08 лет 06 месяцев 06 дней, что достаточно для назначения истцу пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения истца с заявлением о назначении пенсии (17.09.2018), с учетом того, что истец к этому времени достиг возраста 57 лет (истец 26.05.1961 года рождения); стаж на соответствующих видах работ составил 08 лет 06 месяцев 06 дней на дату обращения, что более чем требуемый стаж (07 лет 06 месяцев); страховой стаж истца составляет 34 года 04 месяца 25 дней, что больше требуемых 25 лет; ИПК истца не ниже 13,8.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., оригинал квитанции об оплате государственной пошлины приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 12).
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
По мнению судебной коллегии, в остальной части решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования Бергулева А.А. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) N 1360409/18 от 08.11.2018 об отказе в назначении пенсии, а также в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности включить период работы с 22.08.1984 по 05.07.1992 в качестве штабелевщика на нижнем складе N 2 Тавдинского лесокомбината в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и признании права на досрочное назначение пенсии с 17.09.2018, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) N 1360409/18 от 08.11.2018 об отказе в назначении пенсии Бергулеву А.А. с 17.09.2018.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Бергулева А.А. с 22.08.1984 по 31.12.1991 штаблевщиком на нижнем складе Тавдинского лесокомбината (07 лет 04 месяца 10 дней).
Признать за Бергулевым А.А. право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 17.09.2018.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тавде Свердловской области (межрайонное) в пользу Бергулева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.В. Кокшаров
Судьи: Т.С. Иванова
С.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
