Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9661/2020
г. Екатеринбург 08.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Рябчикова А.Н.,
с участием прокурора Волковой М.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-3/2020 по иску Зверевой Людмилы Николаевны к МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Зверевой Л.Н., ее представителя Федулова В.В., представителя ответчика Альпер Л.М., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
Зверева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 03.12.2012 в составе бригады педиатрического отделения заступила на смену в должности фельдшера скорой помощи. При обслуживании вызова N 481 во время госпитализации пациента на автомобиле марки "СИКАР", государственный регистрационный знак ... в МБУ "Детская городская больница N 9" произошло ДТП. Автомобиль марки "Хендэ Туссон", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Марущак В.М. двигался в среднем ряду по ул. Репина со стороны ул. Малышева в сторону ул. Токарей в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Репина-Посадская допустил столкновение с каретой скорой помощи, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., которые были отнесены к категории легких. В связи с получением телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах истец потеряла сон, аппетит, ухудшилось ее здоровье, в связи с чем истец испытала и по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. На протяжении месяца после ДТП истец находилась на листке нетрудоспособности с жалобами ..., проходила амбулаторное лечение, в связи со стойким болевым синдромом была вынуждена сменить место работы. В течение последних двух лет произошло ухудшение состояния здоровья, а именно: усилился болевой синдром и появилось ограничение движений ....
Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию утраченного заработка в размере 657 630 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 10 425 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, поддержали исковые требования с учетом представленного в материалы дела уточненного расчета размера утраченного заработка на сумму 893 675 руб. 64 коп. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим в 2012 году происшествием и состоянием здоровья истца в настоящее время. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Прокурор давая заключение по делу, указала, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: утраченный заработок 113 319 руб. 24 коп., расходы на лечение 10425 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 674 руб. 88 коп. С ответчика в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.
Ответчик с постановленным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По несчастному случаю на производстве истец находилась на листке нетрудоспособности с 04.10.2012 по 26.10.2012 (23 дня). Была выписана с допуском к работе без ограничений (даже временных), без изменения ранее поставленного диагноза "( / / )12". Акт о несчастном случае на производстве был получен истцом на руки и не оспаривался.
Без первичной медицинской документации невозможно установить прямую связь между фактом травмы в 2012 году и лечением дегенеративного заболевания в 2018 году. О невозможности установления причинно-следственной связи с возникшим у истца заболеванием указано в заключении ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.01.2020 N 9 Е.
Истец работала у ответчика в должности фельдшера выездной бригады педиатрического отделения: с 08.04.2009 по 29.12.2012, расторгла трудовой договор по собственному желанию; с 20.11.2014 по 19.12.2014, расторгла трудовой договор по собственному желанию (в связи со сменой места жительства - переезд в г. Сургут). При поступлении на работу к ответчику истица проходила предварительный медицинский осмотр и никаких жалоб о невозможности исполнения обязанностей фельдшера выездной бригады в связи с состоянием здоровья не предъявляла. За период работы у ответчика истец получала заработную плату со всеми полагающимися надбавками, пособия по временной нетрудоспособности, в том числе с 12.12.2014 по 19.12.2014.
С 01.01.2013 по 07.02.2013 истец работала в должности фельдшера ГБУЗ СО "ССМП г. Асбеста", с 19.02.2013 по 14.11.2014 в должности фельдшера ГБУЗ СО "ДГБ г. Асбеста" ГБУЗ СО "ГБ N 1".
В 2018году истцу была проведена операция. Со слов истца: "..." без указания конкретного рабочего места и работодателя.
Согласно справке N 148 "О результатах медико-социальной экспертизы", выданной 20.02.2018 Бюро N 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", утрата профессиональной трудоспособности в процентах истцу не установлена.
Согласно справке серии МСЭ-2011 N 0035578 от 13.08.2019 истицу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 03.10.2012. Связь между получением травмы истицей в 2012 году и утратой профессиональной трудоспособности в 2019 году также установлена только со слов истицы.
Утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу 13.08.2019, однако суд, по непонятным причинам, взыскал с ответчика сумму утраченного заработка с 01.01.2013.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.
В судебном заседании прокурор в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения требований истца по взысканию утраченного заработка не имелось, поскольку таковая выплата должна осуществляться за счет средств ФСС и лишь при превышении среднего заработка разница может быть предъявлена к оплате работодателю.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела 03.10.2012 Зверева Л.Н. в составе бригады педиатрического отделения заступила на смену в должности фельдшера скорой помощи. При обслуживании вызова N 481 во время госпитализации пациента на автомобиле марки "СИКАР", государственный регистрационный знак ..., в МБУ "Детская городская больница N 9" произошло ДТП. Автомобиль марки "Хендэ Туссон", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Маругцак В.М. двигался в среднем ряду по ул. Репина со стороны ул. Малышева в сторону ул. Токарей в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Репина-Посадская допустил столкновение с каретой скорой помощи, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., которые были отнесены к категории легких.
Постановлением от 22.04.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что вред здоровью Зверевой Л.Н. в результате указанного ДТП причинен не был.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 19.02.2013 N 20 было установлено, что несчастный случай в результате ДТП от 03.10.2012 произошел в рабочее время при исполнении истцом своих трудовых обязанностей. В качестве лиц, допустивших нарушение, указаны водители транспортных средств, в том числе водитель МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса".
Справкой N 148, выданной Бюро N 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 20.02.2018, истцу утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена (л.д. 33 том 1).
Для определения степени утраты общей трудоспособности и наличия причинно- следственно связи между вредом, причиненном Зверевой Л.Н. в результате ДТП от 03.10.2012 и имеющимися в настоящее время заболеваниями определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29.01.2020 N 9Е установлено, что из акта N 20 о несчастном случае на производстве от 19.02.2013 следует, что исходя из медицинского заключения МБУ ЦГКБ N 24 от 05.10.2012, Зверева Л.Н. в 2012 году получила легкую травму - "Ушиб левого плечевого сустава". В представленных медицинских документах, объективных медицинских данных, касающихся травмы от 03.10.2012 и далее до 2016 года не выявлено. Данные результатов рентгенологического и других инструментальных исследований по поводу травмы плеча эксперту не представлены.
Выявленные на основании представленных медицинских документов после 2016 года у Зверевой Л.Н. патологические изменения ... в 2018 году, с учетом результатов инструментальных исследований (ультразвукового исследования и магнито-резонансной томографии), имеют посттравматический характер. Однако, отсутствие каких-либо медицинских документов, содержащих данные о состоянии здоровья, жалобах и объективном статусе, включая наличие и характер повреждений, на момент и в ближайший период травмы от 03.10.2012, а также отсутствие данных о состоянии здоровья до 2016 года, в том числе, опорнодвигательного аппарата, не позволяет выявить или исключить причинно-следственную связь между травмой Зверевой Л.Н. от 03.10.2012 и "состоянием ее здоровья", а именно ...; как и не представляется возможным достоверно высказаться о том, работа каких именно функциональных систем организма Зверевой Л.Н. была нарушена в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2012.
Отсутствие данных подробного объективного осмотра и результатов инструментальных методов исследования на момент травмы в 2012 году, а также отсутствие описания каких-либо морфологических особенностей, в том числе, характера повреждения (... и т.д.), не позволяет подтвердить диагноз "..." и подвергнуть его судебно-медицинской оценке; а также, не позволяет высказаться о возможности возникновения "..." в результате данной травмы - "...", при отсутствии разрыва связок, полученной Зверевой Л.13. в 2012 году, а также при отсутствии обращений за медицинской помощью в лечебные учреждения в период с 2012 года по 2018 год.
В связи с вышеизложенным эксперты пришли к выводу, что определить процент потери общей трудоспособности и вред здоровью, вызванный дорожно-транспортным происшествием от 03.10.2012, не представляется возможным.
С учетом данных объективного осмотра от 28.01.2020 в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты выявили у Зверевой Л.Н. ограничение .... Учитывая невозможность установления причинной связи между ... в 2012 году, вышеперечисленные нарушения функции плеча, при условии их травматического образования, безотносительно данного случая, оцениваются в соответствии с п. 69 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 24.04.2008 N 194н, согласно п. 4.6. Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 и в соответствии с п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", были расценены экспертами как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности размером от 10 до 25 % (менее чем на одну треть), и имеющие признаки причинения средней тяжести вреда здоровью.
Справкой серии МСЭ-2011 N 0033578, выданной Бюро N 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 13.08.2019, истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 03.10.2012.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка в виде утраты профессиональной трудоспособности 10 % за период с 01.01.2013 по 30.03.2020 в связи с несчастным случаем на производстве (03.10.2012), суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1082, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в следствие виновных действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности, истец утратила трудоспособность, следовательно, ответчик обязан выплатить Зверевой Л.Н. утраченный заработок из расчета среднемесячной заработной платы к проценту утраты трудоспособности.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции, не может согласиться, поскольку он основан на неверном толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции не учтено, что требования истца заявлены к бывшему работодателю истца в период работы у которого, истцу была причинена травма в виде ушиба левого плечевого сустава.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (под. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:
1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
2) в виде страховых выплат:
единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;
ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;
3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.
В силу абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности, ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. В связи с чем необходимость в назначении по делу судебной медицинской экспертизы по установлению, как суммарного процента, так и процента потери общей трудоспособности с назначением проведения экспертизы в ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы отсутствовала.
Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ). При этом страховая выплата входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ФСС).
Вместе с тем Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, обращение к работодателю с требованием о взыскании утраченного заработка возможно лишь в случае не достаточности страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 20.02.2018 по обращению истца Бюро N 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" выдана справкой N 148, согласно которой истцу утрата профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Лишь справкой серии МСЭ-2011 N 0033578, выданной Бюро N 15 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 13.08.2019, истцу с 06.05.2019 по 01.06.2020 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве от 03.10.2012. До 01.05.2019 истцу процент утраты профессиональной трудоспособности не устанавливался, соответственно не возникло право требования утраченного заработка. При этом как было указано выше, требование к работодателю может быть предъявлено лишь при недостаточности страховой выплаты. Тогда как из объяснений стороны истца с требованием в ФСС не обращались. Последнее исключает возможность, как проверки правильности установления фондом ежемесячной страховой выплаты (самостоятельный иск), так и установления разницы при недостаточности страховой выплаты к доле среднего месячного заработка, исчисленного в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 N 1626-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Следовательно, поскольку в данном случае иск о взыскании утраченного заработка предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ответчиков суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика утраченного заработка подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика расходов на обследование и лечение в размере 10 425 руб., в том числе: УЗИ плечевого сустава по направлению на предоставление платных медицинских услуг на сумму 715 руб. от 09.10.2018 + УЗИ плечевого сустава одного на сумму 650 руб. от 29.11.2016 + рентгенография костей и суставов одной конечности в одной проекции на сумму 400 руб. от 08.11.2018 + консультация главного врача клиники (без указания вопроса обращения) на сумму 2000 руб. от 01.12.2017 + рентгенография 1-го плечевого сустава на сумму 930 руб. от 19.02.2019 + магнитно-резонансная томография плечевого сустава с контрастным усилением на сумму 5730 руб. от 16.03.2019.
Во-первых, травма истцу причинена при использовании ответчиком источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. Таким образом, при несении истцом дополнительных медицинских расходов, последние, подлежали урегулированию в соответствии положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Во-вторых, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации). В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации, среди прочих видов медицинских услуг, специализированной медицинской помощи (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
В целях организации оказания населению медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Во исполнение приведенных выше положений федерального законодательства Постановлениями Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1195-ПП, 25.12.2015 N 1207-ПП, 19.12.2016 N 1403-ПП утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2015 - 2017 года, 2018 - 2019 года.
Согласно Территориальной программы бесплатно предоставляются: специализированная медицинская помощь в стационарных условиях и условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию; высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно дока занной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.
За счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой ОМС застрахованным лицам на территории Свердловской области оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, медицинская реабилитация осуществляемая в медицинских стационарах финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования при следующих заболеваниях травмах.
Доказательств невозможности получения бесплатных консультаций и обследований по программе ОМС, то есть вынужденности заключения платных договоров на сумму 10425 руб., стороной истца в материалы дела не предоставлено.
В-третьих, из заключения судебной медицинской экспертизы не установлено наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимся на момент обследования у истца заболеванием и травмой на производстве от 03.10.2012.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размер 10425 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 151, 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1 названного постановления).
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Что касается указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска о компенсации морального вреда, то это не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Такое правовое регулирование правильно было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, получение истцом повреждений в период исполнения трудовых обязанностей 03.10.2012, к коим относится служебный автомобиль, подтверждается представленным в материалы дела актом о несчастном случае на производстве от 19.02.2013 N 2013, в пункте 10 - приведены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе водитель МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы, грубой неосторожности самой истицы, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда 70000 руб., который представляется разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных работнику нравственных страданий, определен согласно степени полученных телесных повреждений, длительности лечения; оснований как для исключения так и для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В этой связи в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права) решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и расходов на лечение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, а также от расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника.
Поскольку в удовлетворении материальных исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение было отказано, то применительно к норме ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной полшины, с уменьшением до 300 руб.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что о назначении по делу экспертизы просила сторона истца, которая освобождена от уплаты судебных расходов, а в удовлетворении материальных исковых требований к ответчику было отказано, то понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 54000 руб. подлежат взысканию в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств Федерального бюджета путем перечисления денежных средств по реквизитам ГБУЗ СО "БСМЭ" ОГРН 1026602326101, ОКПО 01944513, ОКАТО 65401364000, ОКВЭД 86.90.2, ИНН/КПП 6658005922/665801001, расчетный счет 40601810165773000001 Банк Министерство финансов Свердловской области (ГБУЗ СО "БСМЭ", л/с 23013904990) Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга БИК 046577001, КПП 665801001, КБК 00000000000000000130.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 в части взыскания с МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" в пользу Зверевой Людмилы Николаевны: расходов на лечение 10425 руб., утраченного заработка в размере 113 319 руб. 24 коп. - отменить, принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Зверевой Людмилы Николаевны к МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 в части взыскания с МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб. - отменить.
Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Свердловской области за счет средств Федерального бюджета в пользу ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 000 руб.
Это же решение в части взыскания с МБУ "Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса" в доход местного бюджета расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 674 руб. 88 коп. изменить, уменьшив сумму до 300 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
