Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9661/2020
24 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей: Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2026/2020 по иску Бойко В. А. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя по доверенности Гогуадзе М. Г.,
по апелляционной жалобе истца Бойко В. А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым исковые требования Бойко В. А. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Бойко В. А. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N <...> от 02 мая 2017 года за период с 01 октября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 190,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части исковые требования Бойко В. А. - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Бойко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 02 мая 2017 года между ним и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома N <...>. В соответствии с условиями договора Застройщик принял обязательство окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года и в сентябре 2019 года передать ему объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 68.60 кв.м., расположенной на 10 этаже 24-х этажного дома по адресу <адрес>), а он обязался уплатить стоимость объекта в размере 2555 500 рублей. Как участник долевого строительства, он исполнил свои обязательства, оплатил стоимость жилого помещения.
Ссылаясь на то, что ООО "Специализированный застройщик "Бастион" жилое помещение до настоящего времени не передал, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 октября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 213 469 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 24 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя по доверенности Гогуадзе М.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, полагая, что судом при взыскании неустойки не в полной мере применены положения ст.333 ГК РФ, причинение морального вреда не подтверждено доказательствами, а присужденный размер расходов на представителя является чрезмерным.
В апелляционной жалобе истец Бойко В.А. также выражает несогласие с решением суда, полагая, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ у суда не имелось. Просит решение отменить и взыскать в его пользу неустойку в заявленном размере.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Рогачев А.Д., доводы апелляционной жалобы истца поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).
Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства (п.22).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 02 мая 2017 года между Бойко В.А. и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.1.4 условий договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект.
Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу <адрес>.
Из п.2.3 договора следует, что сроком окончания строительства выступает 2 квартал 2019 года.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость объекта строительства составляет 2555 500 рублей.
Объект долевого строительства передается участнику в сентябре 2019 года, при условии полной оплаты цены договора (п.7.3).
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел оплату по договору в размере 2 555 500 рублей.
Между тем, застройщик обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, квартиру не передал до настоящего времени.
Установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно произведенному судом расчету за период с 01 октября 2019 года по 27 марта 2020 года (179 дня) размер неустойки составляет 213 469 рублей 43 копейки: 2 555 500 руб. (цена договора) х 179 дней (количество дней просрочки) х 2 х 7% (ставка рефинансирования) х 1 / 300.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки (л.д.37), суд пришел к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что о необходимости применения п.1 ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика. В силу положений ст.333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.
Неустойка, рассчитанная в настоящем деле в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 28 декабря 2017 года по 08 июня 2018 года составит 79678,84 рублей, из расчета:
2 555 500,00 р.
01.10.2019
27.10.2019
27
7,00
2 555 500,00 ? 27 ? 7% / 365
13 232,59 р.
2 555 500,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
2 555 500,00 ? 49 ? 6.5% / 365
22 299,36 р.
2 555 500,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
2 555 500,00 ? 16 ? 6.25% / 365
7 001,37 р.
2 555 500,00 р.
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25
2 555 500,00 ? 40 ? 6.25% / 366
17 455,60 р.
2 555 500,00 р.
10.02.2020
27.03.2020
47
6,00
2 555 500,00 ? 47 ? 6% / 366
19 689,92 р.
При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер неустойки подлежал снижению в порядке ст.333 ГПК РФ до 80 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение изменить.
С учетом изложенного и установленных обстоятельств, оснований к уменьшению размера неустойки, как об этом просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и значительном снижении суммы неустойки (пени), основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств наступления у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика, размер взысканной судом компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку решением суда в пользу истца взыскана денежная сумма, суд правомерно, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, касающихся применения данной нормы Закона.
Несмотря на увеличение судебной коллегией неустойки, с учетом обоснованного применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит соразмерным определенную судом к взысканию сумму штрафа в размере 16500 рублей, не находя оснований ни для увеличения, ни для снижения либо освобождения от его уплаты истцу.
Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель Рогачев А.Д., действующий на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также требования разумности. Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.
В суде первой инстанции представителем ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заявлено об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2021 года, в чем суд в мотивировочной части решения отказал.
Между тем, суд не принял во внимание, что с учетом абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Принимая во внимание принятые указанным постановлением положения, судебная коллегия полагает возможным предоставить ООО "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года, в связи с чем решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отменить.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Бойко В. А. неустойки изменить, увеличив с 30000 рублей до 80000 рублей.
Данное решение в части отказа в представлении отсрочки исполнения решения отменить, принять в данной части новое решение, которым требование Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" удовлетворить.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" отсрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года в части взыскания неустойки до 01 января 2021 года.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" и истца Бойко В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
