Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9661/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний", третьего лица Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу
по иску Л.Е.А. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконным отказа в оформлении листа нетрудоспособности, определении размера пособия по временной нетрудоспособности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее МСЧ-22) о признании незаконным отказа в оформлении листа нетрудоспособности за период с 22.05.2018 по 13.06.2018, определении размера пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.05.2018 по 13.06.2018.
В обоснование требований указала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-***, где была трудоустроена подсобным рабочим. 18.05.2018 уволена в связи с этапированием в КТБ-12 21.05.2018. Указывает, что с 2012 года она ежегодно этапировалась в КТБ-12 на плановое обследование, и ей всегда оформляли и оплачивали больничные листы. Однако в этот раз ей необоснованно отказано в оформлении и выдаче больничного листа за период с 22.05.2018 по 13.06.2018. В период с 22.05.2018 по 14.06.2018 она находилась на обследовании и лечении в условиях КТБ-12 и имела право на получение социального пособия по болезни на период временной нетрудоспособности на основании листка нетрудоспособности.
Поскольку листок нетрудоспособности не был оформлен, она не получила указанное пособие. Основанием к отказу в оформлении листка нетрудоспособности послужило то, что она прибыла на лечение в плановом, а не экстренном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30.07.2019 исковые требования истца Л.Е.А.. удовлетворены частично и постановлено.
Признать незаконными действия ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по отказу оформить листок нетрудоспособности Л.Е.А. за период с 22.05.2018 по 12.06.2018 (включительно).
В апелляционной жалобе ответчик МСЧ-22 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить.
Анализируя положения ст.ст.12,103,129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), указывает, что отчисление истца с должности 18.05.2018 в связи с этапированием для прохождения планового медицинского смотра в КТБ-12 для ежегодного прохождения комплекса диагностических процедур, в связи с отсутствием технической возможности проведения в ИК-***, не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ) и прекращение трудовых отношений не противоречит действующему законодательству. Полагает, что в данном случае прекращение трудовых отношений связано с убытием лица в иное учреждение и зависит исключительно от волеизъявления администрации исправительного учреждения.
Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку истец этапировалась в лечебное учреждение для обследования, а не в связи с заболеванием, была трудоспособна, то ей не должен выдаваться листок нетрудоспособности.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее АРО ФСС) просил решение суда отменить и в иске истцу отказать.
В качестве оснований незаконности решения суда указано на неверное применение судом первой инстанции п.2.10 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N624н (далее Порядок N624н), согласно которому листок нетрудоспособности выдается на период стационарного лечения.
Полагает, что судом первой инстанции не применены положения Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласно которым лечением признается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или ухудшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Поскольку истец находилась на плановом ежегодном обследовании, а не на лечении в период с 22.05.2018 по 12.06.2018, была трудоспособна, то нахождение в лечебном учреждении для нее не влечет правовых последствий, предусмотренных п.2.10 Порядка N624н.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 N225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N225-ФЗ), автор жалобы указывает, что страховым случаем по обязательному социальному страхованию может признаваться временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы, которая у истца отсутствовала.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца Л.Е.А. в связи с неправильным применением материального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Л.Е.А. отбывала наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю.
В период отбывания наказания Л.Е.А. осуществляла трудовую деятельность:
21.06.2017 зачислена на должность подсобного рабочего участка магазин;
17.04.2018 переведена на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию;
18.05.2018 отчислена на основании ст. 81 УИК РФ (в связи с убытием в ФК ЛПУ КТБ-12 г. Барнаул);
09.08.2018 зачислена на должность подсобного рабочего обслуживающего персонала из числа осужденных, задействованных на выполнении работ по хозяйственному обслуживанию.
Согласно справке ФКУЗ "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний" Л.Е.А. поступила в филиал "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России из ФКУ-11 УФСИН России по Алтайскому краю 21.05.2018, распределена в терапевтическое отделение. Признаков временной нетрудоспособности не выявлено. Согласно п. 26 приказа N 624н от 29.06.2011 "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности не выдан. 13.06.2018 после консультации хирурга переведена в хирургическое отделение. В связи с наличием явлений нетрудоспособности выдан листок нетрудоспособности с 13.06.2018. 11.07.2018 выписана из хирургического отделения для долечивания в амбулаторных условиях.
По вопросам о том, какова причина нахождения Л.Е.А. в филиале "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в период с 22.05.2018 по 12.06.2018, имелись ли в данный период у истца признаки временной нетрудоспособности, основания для выдачи в период с 22.05.2018 по 13.06.2018 листка нетрудоспособности, судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.03.2019 причина нахождения Л.Е.А. в филиале "Туберкулезная больница" ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в период с 22.05.2018 по 13.06.2018 указана в направлении на госпитализацию для ежегодного планового обследования, так как проведение диагностических процедур в амбулаторных условиях филиала "МСЧ N6" было технически не возможно. В диагнозе, выставленном при поступлении указаны <данные изъяты>, не содержатся признаки обострения имеющихся заболеваний.
Во всех дневниковых записях лечащего врача (от 23.05.18, 25.05.18, 28.05.18, 30.05.18, 01.06.18, 06.06.18, 08.06.18) имеется указание, что пациентка является трудоспособной.
Так как Л.Е.А. поступила в терапевтическое отделение на плановое обследование, а не для периодического медицинского осмотра, то эксперты пришли к выводу, что п. 1.9.1 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, утвержденного совместным приказом Минздрава России, Министерства юстиции Российской Федерации и Фонда социального страхования РФ от 14.07.2003 (далее Порядок проведения экспертизы) в данном случае применен быть не может.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.213 ТК РФ, ст.81 УИК РФ, Порядка проведения экспертизы пришел к выводу, что поскольку истец в период отбывания наказания, будучи трудоустроенной, была направлена на плановое обследование, а не для периодического медицинского осмотра, то за весь период нахождения в стационаре ей должен быть выдан листок нетрудоспособности.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду подлежат обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
При этом в силу п.1 ч.2 ст.1.3 данного закона страховым случаем по обязательному социальному страхованию признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы.
Статьей 7 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах социального страхования" страховым случаем также признается заболевание, травма, несчастный случай на производстве.
Порядок обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 N727 в Положении, согласно пунктам 2 и 8 которого пособие по обязательному государственному социальному страхованию выплачивается по временной нетрудоспособности при заболевании (травме), связанном с утратой трудоспособности. Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что основанием обеспечения государственного социального страхования является наступление нетрудоспособности работника вследствие заболевания (травмы).
Согласно п.1.9.1 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, и выдачи им документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность листок нетрудоспособности не выдается за время проведения периодического медицинского осмотра осужденного в установленных законодательство Российской Федерации случаях, в том числе при нахождении в стационере лечебно-профилактического учреждения.
Суд первой инстанции, толкуя указанное положение нормативного акта, указал, что проведение периодических медицинских осмотров предусмотрено ст.213 ТК РФ, к которому не подпадает спорная ситуация. Поскольку истец поступила в терапевтическое отделение на плановое обследование, а не для периодического медицинского осмотра, то соответственно на ответчике лежала обязанность выдачи листка нетрудоспособности.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
Поскольку истец Л.Е.А. отбывала наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с п.32 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 N285, имела право на прохождение медицинских осмотров и диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.
Согласно ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
Видами медицинских осмотров, диспансеризации являются профилактические осмотры в целях раннего выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, периодические медицинские осмотры, проводимые с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, а также диспансерное наблюдение, проводимое с определенной периодичностью для обследования страдающих хроническими заболеваниями лиц, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний.
В соответствии с п.124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N295, в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.
Как следует из ответа "Туберкулезной больницы", в которой в период с 21.05.2018 по 12.07.2018 находилась истец, Л.Е.А.. проходила плановое обследование, не обладая признаками нетрудоспособности до 13.06.2019. Ранее в период с 2013 по 2016 годы Л.Е.А. в данном лечебном учреждении проходила стационарное лечение различных заболеваний, в связи с чем ей выдавался листок нетрудоспособности.
Таким образом, Л.Е.А. в период с 22.05.2018 по 12.06.2018 проходила профилактическое диспансерное наблюдение в связи с наличием хронических заболеваний, а не периодический медицинский осмотр в связи с осуществлением определенной трудовой функции, предусмотренный ст.213 ТК РФ.
Вместе с тем, данное обстоятельство вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для выдачи истцу листка нетрудоспособности, поскольку в этот период времени Л.Е.А. была трудоспособна, а отсутствие в п.1.9 Порядка проведения экспертизы временной трудоспособности такого основания отказа в выдаче листка нетрудоспособности, как прохождение планового осмотра (диспансеризации) само по себе на влечет удовлетворение исковых требований истца.
Согласно ст.213 ТК РФ время прохождения периодических осмотров в связи с занятостью работников в определенных условиях труда включается в рабочее время, в связи с чем в вышеуказанном Порядке проведения экспертизы временной нетрудоспособности в п.1.9.1 содержится указание на невыдачу листков нетрудоспособности. Тогда как само по себе данное обстоятельство не является основанием выдачи листка нетрудоспособности в период прохождения истцом диспансеризации при установлении трудоспособности истца. Иное противоречило бы основным принципам социального страхования в Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и прекращение привлечения истца к труду связано с убытием Л.Е.А.. в лечебное учреждение, а не в связи с увольнением по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований истца Л.Е.А. и принять по делу новое решение в этой части.
Отказать Л.Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N22 Федеральной службы исполнения наказаний" по отказу в оформлении листка нетрудоспособности за период с 22 мая 2018 года по 12 июня 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
