Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года №33-9661/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-9661/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Панченко (Никоновой) Н.В. на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования АО "Банк Союз" к Шаяхову Алмазу Рашитовичу, Новиковой Наталье Валентиновне удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N94-00-83488-ДПНА от 25 августа 2016 года, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Шаяховым А.Р.; взыскать с Шаяхова Алмаза Рашитовича в пользу АО "Банк Союз" задолженность по кредитному договору N92-00-83488-ДПНА от 25 августа 2016 года в размере 656528 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12119 руб. 79 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящееся у Новиковой Натальи Валентиновны, в счет погашения задолженности Шаяхова А.Р. по кредитному договору N92-00-83488-ДПНА путем продажи с публичных торгов; взыскать с Новиковой Натальи Валентиновны в пользу АО "Банк Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Панченко Н.В. и представителя Шаяхова А.Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Союз" обратилось в суд с иском к Шаяхову А.Р., Новиковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 25 августа 2016 года между ОАО "Плюс Банк" и Шаяховым А.Р. был заключен кредитный договор N94-00-83488-ДПНА, в соответствии с которым банком заемщику для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, предоставлен кредит в размере 986881 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного ответчиком на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 8 октября 2018 года составляет 897769 руб. 21 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 791221 руб. 42 коп., по просроченным процентам - 100757 руб. 18 коп., по неустойке за просрочку возврата основного долга - 5790 руб. 61 коп.
30 марта 2017 года в соответствии с договором уступки прав (требований) от 27 марта 2017 года ПАО "Плюс Банк" передало Банк Союз (АО) права требования по кредитному договору.
Шаяхов А.Р. в нарушение условий кредитного договора и части 2 статьи 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога.
В настоящее время собственником переданного в качестве обеспечения по кредитному договору автомобиля является Новикова Н.В.
В соответствии с уведомлением о возникновении залога регистрационного N.... от 26 августа 2016 года сведения о движимом имуществе марки <данные изъяты>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель - Шаяхов А.Р., залогодержатель-Банк Союз (АО).
Истец считает, что Новикова Н.В. не может являться добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, поскольку она не проявила должную осмотрительность при заключении сделки, не удостоверилась в отсутствии правопритязаний на приобретаемый ею автомобиль.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N94-00-83488-ДПНА от 25 августа 2016 года, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Шаяховым А.Р., взыскать с Шаяхова А.Р. задолженность по кредитному договору в размере 891979 руб., в том числе по просроченному основному долгу - 791221 руб. 42 коп., по просроченным процентам - 100757 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18120 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Шаяхова А.Р. по кредитному договору N94-00-83488-ДПНА от 25 августа 2016 года.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом иск поддержал.
Ответчик Шаяхов А.Р. в заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части 656528 руб. 54 коп., поскольку частично погасил задолженность, а также признал иск в части взыскания с него государственной пошлины.
Ответчик Новикова Н.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик Панченко (Никонова) Н.В., указывая на то, что на момент приобретения спорного автомобиля ей не было известно о притязаниях иных лиц на него и о его нахождении в залоге, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в данной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части с принятием по делу в данной части нового решения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 25 августа 2016 года с ОАО "ПлюсБанк" кредитному договору N94-00-83488-ДПНА Шаяхову А.Р. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, банком предоставлен кредит в размере 986881 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им, ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 28073 руб. 97 коп.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном в договоре размере, что подтверждается банковским ордером N.... от 25 августа 2016 года.
Как следует из пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), в соответствии с уведомлением N.... о возникновении залога от 26 августа 2016 года движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодатель - Шаяхов А.Р., залогодержатель - Банк Союз (АО).
Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Апастовскому району от 4 декабря 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты> по состоянию на 04 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности Новиковой Н.В.
Вместе с тем, в соответствии с заключенным между ООО "Селека" и Шаяховым А.Р. договором купли-продажи с использованием кредитных средств N.... от 25 августа 2016 года, актом приема-передачи товара к договору купли-продажи N.... от 25 августа 2016 года, паспортом транспортного средства ...., паспортом транспортного средства .... (дубликатом взамен ПТС ....), спорный автомобиль марки <данные изъяты>, имеет VIN ...., а не .... (сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 августа 2016 года).
Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля с VIN .... он не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При изложенных обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, так как залог в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен в связи возмездным приобретением заложенного автомобиля Панченко (Новиковой) Н.В. которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога и Шаяхов А.Р. не вправе его отчуждать.
Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Панченко (Никоновой) Н.В.
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения кредитного договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.
В соответствии с заключенным 27 марта 2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Банк Союз (АО) договором уступки прав (требований) ПАО "Плюс Банк" передало Банк Союз (АО) права требования по кредитному договору N92-00-83488-ДПНА от 25 августа 2016 года, к истцу также перешли все права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.
Как следует из представленных истцом материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
В связи с этим 22 июня 2018 года истцом заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, полученное заемщиком 6 июля 2018 года. Однако до настоящего времени данное требование кредитора заемщиком не исполнено.
Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору от 25 августа 2016 года с учетом заявленных в исковом заявлении требований и произведенных в счет погашения задолженности платежей по состоянию на 4 декабря 2018 года составляет 686528 руб. 12 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 621521 руб. 41 коп., по просроченным процентам - 35007 руб. 13 коп., по неустойке за просрочку возврата основного долга - 29999 руб. 58 коп.
Оставшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, с учетом заявленных в исковом заявлении в рамках данного дела требований о взыскании с заемщика задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, правомерно удовлетворил частично заявленные банком требования о расторжении кредитного договора и взыскании по нему с заемщика задолженности.
Ввиду отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда подлежит отмене в части взыскания с Новиковой Н.В. в пользу АО "Банк Союз" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.
Также с АО "Банк Союз" в пользу Панченко (Никоновой) Н.В. подлежит взысканию 150 руб. в возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от
4 декабря 2018 года по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования АО "Банк Союз" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от
4 декабря 2018 года по данному делу в части взыскания с Новиковой Натальи Валентиновны в пользу АО "Банк Союз" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера отменить.
В остальной части решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с АО "Банк Союз" в пользу Панченко (Никоновой) Натальи Валентиновны сумму в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка